Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36523 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - расчет процентов - погашение кредита - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Муравьева Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Номос-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Муравьева Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США ... центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., установила:

ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к Муравьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США, включая сумму основного долга в размере ... долларов США, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... долларов США сроком до ... г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении кредита заемщик должен уплатить пени из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по предоставлению кредита заемщику банком исполнена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ... г., ответчиком же обязательства по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, установленный договором график погашения кредита и процентов не соблюдается. В связи с чем, банком в адрес Муравьева Д.И. направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав в обоснование возражений, что денежные средства он с открытого на его имя в банке расчетного счета не снимал, в представленном истцом расходном кассовом ордере подпись ему не принадлежит, указанные паспортные данные не соответствуют его паспорту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Муравьев Д.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" - Мишкаревой О.С., ответчика Муравьева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... долларов США на срок до ... г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении кредита заемщик должен уплатить пени из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт написания заявления о предоставления кредита, подписания кредитного договора и приложения к нему ответчиком в суде первой инстанции признан и не оспаривался в суде кассационной инстанции.

Также судом установлено, что на основании заявления Муравьева Д.Н., ответчику открыт счет N ... в ОАО "Номос-Банк" для проведения операций в долларах США. Заключение данного договора ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Банком обязательство по предоставлению кредита в сумме ... долларов США путем перечисления кредитором денежных средств на указанный валютный счет исполнено.

Однако ответчиком погашение кредита осуществлялось до ... г., после указанной даты возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых сумма основного долга - ... долларов США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США.

С представленным истцом расчетом исковых требований судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства с текущего расчетного счета ему не выдавались, указывая, что распоряжение денежными средствами, находящимися на таком счете, к правам и обязанностям, вытекающим из кредитного договора, отношения не имеют, а исполнение кредитором возложенной на него обязанности по выдаче суммы кредита согласно п. 2.1 договора осуществлялось путем зачисления денежных средств на валютный счет заемщика в банке, а не выдачей денежных средств наличными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел того, что истец не представил доказательств о том, что ответчик распорядился деньгами на потребительские нужды, а также, что при выдаче кредита истец не проверил кредитоспособность ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что с момента выдачи кредита, в течение двух лет, ответчик выплачивал сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муравьева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи