Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36524 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - вселение - несовершеннолетние - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Ждановой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Шевляковой В.И., Илюхиной С.Н. к Шевлякову Р.А. о признании Шевлякова Р.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ..., обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Шевлякова Р.А. по данной квартире, установила:

Шевлякова В.И., Илюхина С.Н., Шугарева Е.А. обратились с иском к Шевлякову Р.А. о признании Шевлякова Р.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ..., обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Шевлякова Р.А. по данной квартире, указав, что в 1995 г. Шевляковым А.Н., вселенным в жилое помещение на основании ордера, был поставлен на регистрационный учет в квартире его сын Шевляков Р.А. В 1999 г. брак между Шевляковым А.Н. и Шевляковой Т.В. был расторгнут. В ... г. Шевляков А.Н. умер. Ответчик в квартиру не вселялся, проживал с родителями по другому адресу, после прекращения брака родителей стал проживать с матерью в другой квартире.

В судебном заседании истцы иск поддержали, законный представитель ответчика Шевлякова Т.В. иск не признала, представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов по доверенности Жданову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартирой по адресу: ... была предоставлена по ордеру 16.02.1970 г. Шевлякову Н.П. с семьей из трех человек, в составе Шевляковой В.И., Шевляковой (Илюхиной) С.Н., Шевлякова А.Н.

У состоящих в браке Шевлякова А.Н. и Шевляковой Т.В. ... г. родился ребенок Шевляков Р.А. Несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире 21.04.1995 г. ... г. ... А.Н. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силе ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, родители несовершеннолетнего Шевлякова Р.А., зарегистрировав ребенка в спорной квартире, определили место жительства несовершеннолетнего по месту жительства отца, а сам ответчик, будучи малолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой.

При таких обстоятельствах фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания его неприобретшим право на спорное жилое помещения являться не может.

Прекращение семейных отношений между родителями ответчика, а также смерть отца несовершеннолетнего и снятие умершего с регистрационного учета не является основанием для утраты права на спорную квартиру.

Кроме того, судом установлены обстоятельства вселения и непродолжительного проживания ответчика в спорной квартире.

Требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению подлежать не могут в связи с наличием права на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вселялся в квартиру, местом его жительства является место жительство матери, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, родственные отношения между сторонами прекращены являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Доводы о неправильной оценке показаний свидетелей основаны на неправильном толковании истцами закона и состоятельными не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных доказательствах. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи