Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36526 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - взыскание алиментов - служба судебных приставов - частная жалоба - уголовная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Березовой Т.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

жалобу Березовой Т.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю, установила:

Березовая Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного документа по взысканию алиментов с Галунова А.А.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. в принятии заявления в части требований о привлечении должника к административной и уголовной ответственности было отказано.

В остальной части заявление Березовой Т.И. оставлено без движения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда города Москвы от 4 августа 2011 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. об оставлении жалобы без движения отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно подсудно суду по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Березовая Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Березовой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с Галунова А.А., то настоящее заявление подсудно суду, в районе которого должно производится исполнение исполнительного документа.

Исполнение исполнительного документа определяется местом жительства должника, в настоящем случае - Галунова А.А., который проживает по адресу: ...

Эта территория относится к юрисдикции Бутырского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявления Березовой Т.И. Останкинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В частной жалобе содержится довод о том, что иск подан по месту нахождения организации - отдела службы судебных приставов по СВАО, который находится на территории Останкинского районного суда г. Москвы.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным.

В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ подсудность заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется не местом нахождения организации (ОССП), где работает должностное лицо, а районом деятельности, в котором это должностное лицо исполняет свои обязанности.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Березовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи