Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36531 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на представителя - ДТП - копия искового заявления - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкин А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Попова Д.Б. - Коняева С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Попова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Попова Дмитрия Борисовича страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на представителя ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины - ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., указывая, что 11.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "..." г. н. ...; срок страхования с 12.06.2009 г. по 11.06.2010 г., страховая сумма определена в размере ... руб. 30.12.2010 г. произошло ДТП с участием его автомашины. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ... коп., сумма в размере ... руб. ... коп. ответчиком была выплачена, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Коняев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копию искового заявления получил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взыскания расходов на услуги представителя просит представитель истца в кассационной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2009 г. между Поповым Д.Б. и ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "..." г/н ...; срок страхования с 12.06.2009 г. по 11.06.2010 г., страховая сумма определена в размере ... руб. 30.12.2010 г. произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ... коп., сумма в размере ... руб. ... коп. ответчиком была выплачена, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклоняется. Размер ущерба подтверждается заключением АНО Цент "Независимая Экспертиза".

Разрешая спор по существу, суд применил ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по требованиям, вытекающим из договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Попову Д.Б. суд отказал.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и взыскал в пользу истца частично расходы на представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Вывод суда соответствуют положениям ст. 100, 98 ГПК РФ.

Разумные пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, размера удовлетворенных судом требований.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Других оснований для изменения либо отмены решения представителем истца в кассационной жалобе не указано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи