Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36536 (ключевые темы: компенсации - право собственности - долевая собственность - наложение ареста - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Бодягиной М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Бодягиной М.В. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: ..., а также о запрете Управлению Росреестра по г. Москве по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру, установила:

Бодягина М.В. обратилась в суд с иском к Коверя О.В. о прекращении права Коверя О.В. на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... с выплатой Коверя О.В. компенсации стоимости доли, признании права собственности на эту долю.

Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчица являются сособственниками квартиры по адресу: ..., каждой из них принадлежит по ... доле в праве собственности на квартиру. Ответчица не использует принадлежащую ей долю квартиры для проживания, злоупотребляет правами собственника, ее доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в ее использовании.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице долю квартиры, запрете на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бодягина М.В., ссылаясь на то, что Коверя О.В. может распорядится своей долей, что сделает невозможным исполнение решения в случае его удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по указанным в деле адресам.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исход из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 139-141 ГПК РФ.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, которые истица просила применить, являются несоразмерными по отношению к заявленным требованиям.

Заявленное истицей требование является требованием о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре. В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, при выплате компенсации за долю в праве долевой собственности право собственности на долю в общем имуществе утрачивается с получением компенсации. Следовательно, до выплаты компенсации право собственности сохраняется за участником долевой собственности.

Таким образом, заявление истицей требования о выплате ответчице компенсации за ее долю в праве долевой собственности означает, что истица не оспаривает право собственности ответчицы на долю квартиры, признает истицу как участницу долевой собственности.

Следовательно, предметом спора является не доля ответчицы в праве общей собственности на квартиру, а возможность прекращения права ответчицы на эту долю помимо ее воли выплатой ей компенсации и размер такой компенсации.

Поскольку доля ответчицы в праве собственности на квартиру не является предметом спора, то наложение ареста на эту долю является мерой обеспечения, несоразмерной заявленным требованиям и необоснованно ограничивающей права ответчицы на принадлежащую ей долю.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в приятии мер обеспечения в виде ареста принадлежащей ответчице доли является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчица может распорядиться принадлежащей ей долей квартиры, не является основанием к отмене определения, поскольку указанное истицей обстоятельство не подтверждает соразмерность меры обеспечения, о принятии которой ходатайствует истица, заявленным ею требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодягиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи