Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36549 (ключевые темы: оплата госпошлины - статья 333.19 НК - частная жалоба - оставление без движения - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Юридический центр Правозащита" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу ответчика ООО "Юридический центр Правозащита" оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20.09.2011 года осуществить вышеуказанные действия, установила:

решением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 02.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Некрасова Р.Б. к ООО "Юридический центр Правозащита".

09.09.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба от представителя ООО "Юридический центр Правозащита".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Юридический центр Правозащита" в частной жалобе, в части размера суммы госпошлины - ... рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юридический центр Правозащита" - Бархоленко М.А., истца Некрасова Р.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Оставляя кассационную жалобу ООО "Юридический центр Правозащита" без движения, суд исходил из того, что кассационная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 339 и ст. 340 ГПК РФ, а именно истцом не уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере ... рублей, а также отсутствует мотивированная кассационная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по оплате госпошлины Обществом не была исполнена на момент подачи кассационной жалобы.

Указание в определении суда суммы госпошлины в размере ... рублей вместо ... руб., как того требует п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия признает технической ошибкой.

На день рассмотрения жалобы представителя ООО "Юридический центр Правозащита" в кассационной инстанции, в деле отсутствует документ, свидетельствующий об уплате на момент подачи кассационной жалобы ответчиком госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридический центр Правозащита" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи