Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36560 (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - банковские операции - проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссионное вознаграждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Якимова И.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якимова И.Я. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать, установила:

23.03.2011 г. Якимов И.Я. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором просил о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 23.09.2008 г., заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности договора в этой части в виде выплаченных истцом в счет исполнения этого условия договора денежных сумм в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на положениях п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку фактически повышает плату за кредит, что ущемляет права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

29.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Якимов И.Я. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.09.2011 г.

В заседание судебной коллегии истец Якимов И.Я., проживающий в г. ..., не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 82); ответчик ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в лице своего представителя по доверенности Хромых М.А. (л.д. 78 об.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... путем подписания заявки на получение кредита, условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ... руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита и с ежемесячным внесением суммы платежа в размере ... руб.

По условиям указанного договора сумма к выдаче составляет ... руб. (за вычетом страхового взноса в размере ... руб. и платы за доставку почтового перевода в размере ... руб.), полная стоимость кредита составляет 58,38% годовых.

К договору приложен график платежей, из которого следует, что ежемесячные платежи с 23.10.2008 г. по 08.09.2011 г. составляют ... руб., включающие в себя размер кредита, сумму процентов и комиссию за предоставление кредита в размере ... руб. ежемесячно, в связи с чем общая сумма выплат по договору составит ... руб.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Якимовым И.Я. исковых требований, указав, что комиссия за такую банковскую операцию как предоставление кредита установлена банком по соглашению с истцом в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с истцом не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк не понуждал истца к заключению договора, банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия истца; поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все условия договора являются согласованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным доказательствам.

Действительно, установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако суд не проверил, является ли в рассматриваемом случае предоставление кредита самостоятельной банковской услугой, за которую предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения, поскольку для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, суд указал, что предоставление кредита является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Между тем, суд не установил, создают ли непосредственно для клиента банка действия, за которые установлена оспариваемая комиссия, какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, являющийся самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и не проверил, предусмотрено ли взимание спорной комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку выплата указанной комиссии установлена договором ежемесячно и составляет согласно его условиям ... руб. (... х 36), суд не проверил, какая фактически ежемесячно оказывается истцу услуга и что включает в себя комплекс действий банка по предоставлению этой услуги, учитывая, что в материалы дела не представлены документы банка, кроме его тарифов, предусматривающие взимание такой комиссии и указывающие какие именно мероприятия проводятся банком для оказания услуги, за которую предусмотрено взимание комиссии.

При таких данных, постановленное по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебной коллегией не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет и основание иска, установить юридически значимые обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами соответствующими требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи