Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36561 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - пропуск срока исковой давности - взыскание компенсации морального вреда - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Иванова А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

21.08.2010 г. Иванов А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором просил о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 17.03.2006 г., заключенного между сторонами, в части п. 39 о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, п. 5 раздела VII условий договора об использовании карты в части определения подсудности споров по выбору ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.10.2010 г. гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д. 19-20), которое вступило в законную силу 29.11.2010 г. (л.д. 34-35).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 87) и принято к его производству определением от 23.03.2011 г.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

07.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов А.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановой Л.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.09.2011 г.

В заседание судебной коллегии истец Иванов А.Н., проживающий в г. ..., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165); представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Хромых М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... путем подписания заявки на получение кредита, получения условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей под 28% годовых.

При этом по договору предусматривалась ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80% от размера кредита.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено нормативными актами, в том числе ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Однако суд не учел, что в исковом заявлении истец просил о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии не за предоставление кредита, а за ведение ссудного счета; заключенный между сторонами договор от 17.06.2006 г. условия о взыскании комиссии за предоставление кредита не содержит.

Каких-либо выводов относительно недействительности такого условия договора как взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в решении суда не приведено. При таких данных, суд постановил решение суда по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем в нарушение ст. 196 ГПК РФ не установил по делу юридически значимые обстоятельства, не установил предмет иска, не рассмотрел по существу исковое заявление и вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 г. по делу N ..., полагая, что в нем содержатся выводы, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора в части признания недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление Иванова А.Н. был представлен ответчиком ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании 07.06.2011 г., в котором постановлено решение.

При этом в отзыве содержалось заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (л.д. 112-116); согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2011 г. представитель ответчика заявление о пропуске срока исковой давности поддержал (л.д. 128), однако в решении суда каких-либо суждений относительно данного заявления ответчика не содержится; копия отзыва ответчика в адрес истца, проживающего в другом городе и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлялась.

При таких данных, постановленное по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебной коллегией не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет и основание иска, установить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи