Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36567 (ключевые темы: досрочная пенсия - трудовые пенсии - стаж - назначение пенсии - производитель работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Мамедова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Мамедова С.Н. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Мамедова С.Н. периоды его работы с 21 января 1988 года по 02 июня 1988 года и с 01 июля 1988 года по 30 октября 1988 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в спецуправлении N 90 треста "Бамтрансвзрывпром"; с 25 мая 1993 года по 15 октября 1994 года в должности старшего прораба СМП-574 "Тындатрансстрой"; с 01 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности мастера, производителя работ в ООО "Латгалия"; с 01 января 2002 года по 30 декабря 2004 года в должности производителя работ ООО фирме "Латгалия"; с 03 сентября 2007 года по 01 сентября 2009 года в должности производителя работ ООО "Центр Строй Инвест".

В остальной части иска отказать. Установила:

Мамедов С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области от 17 декабря 2010 года и просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости в соответствии с требованиями ст.ст. 27, 28 ФЗ N 173-ФЗ. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик неправомерно не включил в стаж его трудовой деятельности периоды работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастера и прораба, а также не включил в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы в районах Крайнего севера, что повлекло за собой отказ в назначении пенсии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мамедов С.Н. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требования истца о назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ (работа в районах Крайнего Севера), неправильно исчислил период специального стажа, а также оспаривает оценку, данную судом представленным Мамедовым С.Н. доказательствам.

Представитель ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, исходя из материалов дела ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мамедова С.Н. - Кузяева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании незаконным решения ответчика ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области об отказе в установлении ему досрочной пенсии от 17 декабря 2010 года.

Свои требования истец мотивировал положениями ст. 27, 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вышеуказанным решением истцу также было отказано в назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (работа в районах Крайнего Севера).

Суд указал, что согласно объяснениям истца требований о незаконности не назначения пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Мамедов С.Н. не заявляет.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 20 июля 2011 года, Мамедов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судом необоснованно не дана оценка требованиям Мамедова С.Н. о незаконности неназначения истцу досрочной пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, суд пришел к выводу, что суммарно стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, составляет 11 лет 07 месяцев 13 дней.

Между тем, с учетом включенных судом периодов работы Мамедова С.Н., суммарный стаж исчислен судом неверно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи