Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36573 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - отпуск без сохранения заработной платы - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Каткова В.А. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Каткова В.А. незаконным, восстановить его в должности заместителя генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254".

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в пользу Каткова В.А. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Катков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом ... рублей, дважды писал работодателю заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы - до 01.11.09 г. и до 31.12.10 г. В 2010 году руководителем работодателя 4 раза подписывались приказы о предоставлении сотрудникам отпусков без сохранения заработной платы, заработная плата не выплачивалась. 15.05.10 г. всем сотрудникам было объявлено, что 18.05.10 г. на работу можно не выходить, находиться дома на связи, и что заработная плата будет выплачена. Истец по вызову руководителей выходил на работу, решал производственные вопросы. 27.10.10 г. истец узнал, что на предприятии произошло сокращение штата и его должность была сокращена, также до него был доведен приказ об увольнении по собственному желанию. Истец заявил о своем несогласии с увольнением, так как заявления об увольнении он не писал. 01.11.10 г. истец узнал о своем увольнении за прогулы. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату, куда согласно расчету включил и заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что с октября 2009 года по 18.05.10 г. он приходил на работу ежедневно, за исключением нахождения в стационаре в начале февраля 2010 года, после 18.05.10 г. он приходил на работу раза два в месяц. Письменное объяснение о причинах прогула работодатель от него не истребовал.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что с октября по декабрь 2009 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с января 2010 года перестал выходить на работу. 19.05.10 г. ответчик обратился в ООО "АудитБухСервис", осуществляющий комплексное обслуживание, в том числе кадровые услуги ЗАО "СМП-254", с просьбой разъяснить причину отсутствия истца на рабочем месте. В связи с невыходами истца на работу заработная плата ему не начислялась. После смены руководителя организации новый генеральный директор Дегтяренко, обнаружив факт отсутствия истца на работе, доложила об этом акционеру ответчика Карповичу, который распорядился уволить истца за прогулы. Объяснение у истца истребовать было невозможно в связи с его отсутствием на работе.

Также ответчиком представлен отзыв (л.д. 53-54).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254", ссылаясь на то. что судом не были приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком доказательства; суд неправильно исчислил заработную плату за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав Каткова В.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" Чернякова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене ввиду неправильного исчисления судом среднего заработка, в остальной части решение постановлено законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек подлежит изменению ввиду неправильного расчета судом его размера, и как следствие, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" госпошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 11.01.09 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с должностным окладом ... рублей в месяц. 24.09.09 г. истцом на имя руководителя работодателя было написано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 01 октября по 31 декабря 2009 года. Приказом N 61 от 30.09.09 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный период. 09.07.10 г. генеральным директором ЗАО "СМП-253" на имя акционера указанной организации Карповича было написано обращение о том, что в период с 05.07.10 г. по 09.07.10 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. 30.09.10 г. сотрудниками ЗАО "СМП-254" и ООО "Рубеж-1" был составлен акт об отсутствии истца на работе в период с 05 июля по 30 сентября 2010 года. В этот же день генеральным директором ответчика на имя акционера Карповича была написана служебная записка. На данной записке имеется резолюция Карповича об увольнении за прогулы без уважительных причин. Приказом N 25 от 29.09.10 г. на основании служебной записки Дегтяренко истец был уволен с должности заместителя генерального директора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена установленная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения, а именно до увольнения у истца не было истребовано письменное объяснение о причинах прогула.

Судом также учтено, что приказ об увольнении датирован 29.09.10 г., между тем как акт об отсутствии истца на рабочем месте и служебная записка Дегтяренко, явившаяся основанием увольнения истца, датированы 30.09.10 г., т.е. уже после увольнения истца.

Суд дал оценку доводам представителей ответчика о том, что истребовать у истца объяснение о причинах прогула было невозможно в связи с отсутствием истца на рабочем месте, придя к правильному выводу, что указанные представителями ответчика обстоятельства не могут являться основанием для признания увольнения Каткова В.А. законным, поскольку Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура наложения дисциплинарного взыскания, которая является для работодателя обязательной, и которая ответчиком при увольнении истца не соблюдена.

Судом правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства попыток работодателя истребовать у истца объяснение путем писем, телеграмм и др.

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не возникла обязанность выплачивать истцу в указанный период заработную плату.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, не состоятелен и опровергается содержанием решения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, примененном судом, так как суд применил порядок расчета среднего заработка, предусмотренный при оплате отпусков.

Поэтому решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что истцу за период с января по сентябрь 2009 года было начислено ... рублей ... копеек.

Количество рабочих дней за данный период составило 184 дня.

Поэтому средний дневной заработок составит ... рубля ... копеек (...:184).

Судом также неправильно определен период вынужденного прогула, который составляет 201 день.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца составит ... рубля ... копеек (... х 201).

В связи с изложенным, подлежит также изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пошлины, который составит ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в пользу Каткова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, взыскания с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в доход государства госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копеек изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в пользу Каткова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи