Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36576 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - взыскание задолженности - заработная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2011 года постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российский авиалинии" в пользу Письменного А.М. ... (...) рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... (...) рублей, судебные расходы ... (...) рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российский авиалинии" в доход государства госпошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек;

в остальной части иска отказать; установила:

Письменный А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ... руб. ... коп., в виде разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования РФ ежемесячной страховой выплатой, компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в организации ответчика ..., имел стаж работы в профессии - 34 года. Решением ЦВЛЭК был признан негодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания. Приказом филиала N ... Московского регионального отделения Фондом социального страхования РФ (далее - МРО ФСС РФ) от 01.06.2007 г. ему назначена страховая выплата, которая, по мнению истца, не соответствует объему вреда, причиненного его здоровью.

В судебном заседании представитель истца Комарова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Родионов И.Б. против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представляющий интересы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" адвокат Табаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Комарова М.М. просила оставить решение суда без изменения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Письменный А.М. работал в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ..., имел 34-летний стаж работы в этой должности. Получив профессиональное заболевание - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", он признан негодным к летной работе решением ЦВЛЭК. В соответствии с составленным ответчиком актом о случае профессионального заболевания от 26.04.2007 г. выявленное у истца заболевание связано с исполнением трудовых обязанностей.

По заключению учреждения МСЭ от 21.05.2007 г. Письменному А.М. с 21.05.2007 г. установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок до 01.06.2008 г., а в дальнейшем - бессрочно.

Приказом филиала N ... Московского регионального отделения ФСС РФ N ... от 01.06.2007 г. Письменному А.М. назначена страховая выплата в размере ... руб., начиная с 01.06.2007 г., исходя из среднего заработка, рассчитанного за период с мая 2005 года по февраль 2007 года.

В дальнейшем с учетом вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2007 г., средний месячный заработок истца был пересчитан исходя из расчетного периода с марта 2006 года по февраль 2007 года, составил ... руб., в связи с чем с учетом 40% утраты трудоспособности утраченный заработок составил ... руб.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу в качестве ..., индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает. Указанное в кассационной жалобе обстоятельство о достижении истцом пенсионного возраста на момент установления профессионального заболевания и отстранения от летной работы в связи с ним не может явиться основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, при определении размера утраченного истцом заработка судом допущены ошибки.

Так, суд исходил из того, что согласно справке-расчету от 16.01.2008 г. сумма заработка Письменного A.M. за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г. составила ... рублей, в связи с чем среднемесячный заработок равен ... руб., исходя из расчета ... руб.: 12 мес. Утраченный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца в 40%, составляет ... руб. (... руб. х 40:100).

Указанный вывод не основан на материалах дела.

Так, согласно справке-расчету от 16.01.2008 г. сумма заработка Письменного A.M. за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г. составила ... руб., в связи с чем среднемесячный заработок равен ... руб., а утраченный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца 40%, составил ... руб. (... руб. х 40:100) (л.д. 14), что стороны не оспаривали, в том числе в заседании с судебной коллегии.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Бондаренко А.Д. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 01.06.2007 г., исходя из его заработка, в том числе за период январь-февраль 2007 года, то утраченный заработок подлежит индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, с 01.01.2008 г., а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2008 года - 1.105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007 г.),

с 01 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009 г.),

с 01 января 2010 года - 1.1 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009 г. в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ).

При таких данных, утраченный заработок Письменного А.М. за спорный заявленный им период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. составлял:

с 01 января 2008 года - ... руб. (... руб. х 1.105), что за год составляет ... руб., (... руб. х 12),

с 01 января 2009 года - ... руб. (... руб. х 1.105 х 1,13), что за год составляет ... руб. (... руб. х 12),

с 01 января 2010 года - ... руб. (... руб. х 1.105 х 1.13 х 1.1), что за год составляет ... руб. (... руб. х 12),

а всего ... руб.

Согласно сведениям МРО ФСС РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Письменному А.М. выплачивались ежемесячные страховые суммы в размере:

с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. - ... руб., в связи с чем выплачено ... руб. (... руб. х 6),

с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. - ... руб., в связи с чем выплачено ... руб. (... руб. х 6),

с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - ... руб., в связи с чем выплачено ... руб. (... руб. х 12),

с 01.01.2010 г. по 31.21.2010 г. - ... руб., в связи с чем выплачено ... руб. (... руб. х 12),

а всего ... руб.

При таких данных, утраченный заработок Письменного А.М. превышал размер выплачиваемых страховых сумм только в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., и за спорный период разница в размере выплаченных денежных сумм составит ... руб. (... руб. - ... руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Так, Письменным А.М. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... рублей - 4 процента цены иска, но не менее ... рублей (п. 1 ч. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ... рублей (п. 3 ч. 1).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит ... руб. (... руб. + ... руб.).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Иных доводов к отмене или изменению решения, кассационная жалоба ответчика не содержат.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью и государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Письменного А.М. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, судебные расходы в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) руб. ... коп.;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей;

в остальной части иска отказать;

кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи