Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36578 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - ворота - независимая экспертиза - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Матвеева В.А. по доверенности Матвеевой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Матвеева В.А. в качестве страхового возмещения ... (...) рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере ... (...) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... (...) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

Матвеев В.А. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 октября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля истца - "...", госномер ..., в результате чего ТС получило механические повреждения, и поскольку автомобиль истца был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские Ворота", реорганизованное в ОАО "Страховая группа МСК", последним страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб. и ... руб., представительские расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва на исковое заявление, а также пояснил, что истец заявил о наступлении страхового случая по истечении срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Матвеева В.А. по доверенности Матвеева Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матвеева В.А. по доверенности Матвеевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", по делу произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2008 г. в 22 часа 30 минут по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... произошло ДТП с участием автомобиля истца "...", госномер ..., который получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и степень вины его участников не являлись предметом спора, сторонами под сомнения не ставились.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские Ворота", реорганизованное в ОАО "Страховая группа МСК", на сумму ... руб. (полис серии ... N ...). Страховая премия оплачена в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручили Независимо экспертно-консультационному центру "...".

Согласно заключению эксперта Независимо экспертно-консультационного центра "..." N ... от 17.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "...", госномер ..., с учетом износа и сложившихся в Московском регионе на момент ДТП цен, составила ... руб. ... коп.

Оценка причиненного ущерба ТС принадлежащего Матвееву В.А. и стоимость его восстановления ответчиком не оспаривалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Матвеева В.А. о взыскании страхового возмещения и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, приняв за основу заключение эксперта Независимо экспертно-консультационного центра "..." N ... от 17.02.2011 г., которое сторонами не оспаривалось, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере ... руб. ... коп., что полностью соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд признал представленные расчеты истца арифметически верными, между тем руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию до ... рублей.

Произведя расчеты в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, а так же расходов по оплате проведения оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп. и ... руб. соответственно.

Учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, посчитав завышенными требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ удовлетворил требования в данной части в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а так же с расчетами приведенными в мотивировочной части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы взысканной госпошлины, расходов на услуги представителя, а также суммы взысканной за проведение экспертизы, представителем истца подана кассационная жалоба.

Между тем, с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании правильно примененной ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения до ... рублей, при этом суд учел размер самого страхового возмещения, период просрочки, конкретные и фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных Матвеевым В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева В.А. по доверенности Матвеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи