Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36579 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - применение законодательства - возмещение материального ущерба - уничтожение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Махаева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Махаеву А.А. - отказать, установила:

Махаев А.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, в 1944 году по распоряжению Совета Министров СССР он вместе с родителями был выслан в г. ... Мать и отец истца умерли, а он остался сиротой в малолетнем возрасте. Вернувшись в 1957 году в ЧИАССР к месту своего прежнего жительства обнаружил, что дом, в котором он проживал вместе с родителями, отсутствует. В 1995 году во время ведения боевых действий его дом был уничтожен, а у Махаева А.А. отсутствует место жительства, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Махаев А.А., а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР N 116/102 от 07 марта 1944 года и постановления ГОКО N 5073 от 03 января 1944 года Махаев А.А. и его родители, как лица чеченской национальности, были высланы по политическим мотивам из с. ... в г. ...

Согласно материалам дела дом N ... по ул. ... в г. ..., принадлежавший истцу на праве собственности, разрушен, а истец какого-либо жилья не имеет и в связи с признанием Махаева А.А. малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно справкам УВД МВД России по Чеченской Республике истец и его родители реабилитированы на основании п. "в" ст. 3 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий".

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011 г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Суд первой инстанции противоправных и виновных действий ответчика не установил. Достоверных доказательств того, что имущество принадлежавшее родителям истца, имущество принадлежавшее истцу в виде дома, было уничтожено в связи с репрессиями либо по причине нарушения прав истца со стороны Правительства РФ суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи