Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36588 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантия - автомобиль - существенный недостаток - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АА АвтоФранция" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Аброскиной Н.А. к ООО "АА АвтоФранция" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "..." цвет черный, 2009 г. выпуска, N АА-4113 от 29 июня 2009 г., заключенный ООО "АА АвтоФранция" и Аброскиной Н.А.

Взыскать с ООО "АА АвтоФранция" в пользу Аброскиной Н.А. выплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб. (всего ... руб. ... коп.).

Взыскать с ООО "АА АвтоФранция" штраф в сумме ... руб. ... коп. в доход Российской Федерации.

Обязать Аброскину Наталью Анатольевну после получения от ООО "АА АвтоФранция" ... руб. 99 коп. передать ООО "АА АвтоФранция" автомобиль "..." цвет черный, 2009 года выпуска.

Взыскать с ООО "АА АвтоФранция" госпошлину в доход Российской Федерации в размере ... руб. ... коп. Установила:

Аброскина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АА АвтоФранция" о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, 29 июня 2009 г. по договору N АА-4113 приобрела у ответчика автомобиль "...", цвет черный, 2009 г. выпуска. Стоимость автомобиля частично была оплачена наличными средствами в сумме ... руб., оставшаяся часть суммы в размере ... руб. ... коп. была выплачена путем денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Русфинанс Банк" от 29 июня 2009 г. Истцом также были оплачены услуги ООО "Дженерал Лада Юг" в сумме ... руб., итого было оплачено ... руб. ... коп.

Согласно "сервисной книжке" гарантия на указанный автомобиль составляет 2 года, в условия гарантии входит бесплатный ремонт либо замена деталей, признанных дефектными компанией "Автомобили "Peugeot" либо ее представителем.

В ходе течения гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении технического недостатка, который заключался в том, что при движении автомобиля автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП) неоднократно неожиданно становилась в аварийный режим, переключаясь на третью передачу, на панели приборов появлялся знак сигнализатора АКПП. Ссылаясь на то, что данная неисправность мешает нормальной эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику: 17 мая 2010 г., в результате обращения ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП, 28 июля 2010 г., в результате обращения ответчиком произведена замена гидроблока АКПП, 1 декабря 2010 г. в результате обращения ответчиком произведена замена гидроблока АКПП, 19 апреля 2011 г. в результате обращения ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП.

Поскольку данные дефекты выявлялись неоднократно, истец ссылался на то, что по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" они являются существенными, заявлял ответчику требования о замене автомобиля на новый. 20 апреля 2011 г. истцом была ответчику направлена претензия с требованием о замене автомобиля, которая 29 апреля 2011 г. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ремонт автомобиля уже произведен, в связи с чем удовлетворение одновременно нескольких требований к ответчику не основано на законе.

В судебном заседании истец и ее представитель Никишина С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Скуба Ю.Ю. иск не признала, пояснила суду, что после ремонта автомобиля в апреле 2011 г. автомобиль является исправным, истец с какими-либо претензиями больше не обращалась. В настоящее время неисправность устранена, истец эксплуатирует автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "АА АвтоФранция".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "АА АвтоФранция" по доверенности Скуба Ю.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Аброскина Н.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Аброскина Н.А. 29 июня 2009 г. заключила с ООО "АА АвтоФранция" договор купли-продажи автомобиля N АА-4113, по условиям которого приобрела у ответчика автомобиль "...", цвет черный, 2009 г. выпуска.

В этот же день автомобиль был принят истцом у ответчика по передаточному акту.

Стоимость автомобиля частично была оплачена наличными средствами в сумме ... руб., оставшаяся часть суммы в размере ... руб. ... коп. была выплачена путем заключения кредитного договора между истцом и ООО "Русфинанс Банк" от 29 июня 2009 г., истцом были оплачены дополнительные услуги ООО"Дженерал Лада Юг" в сумме ... руб., итого было оплачено ... руб. ... коп.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 1 сентября 2011 г. задолженность Аброскиной Н.А. по кредитному договору от 29 июня 2009 г. погашена полностью.

Гарантия на указанный автомобиль составляет 2 года, в условия гарантии входит бесплатный ремонт либо замена деталей, признанных дефектными компанией "Автомобили "Peugeot" либо ее представителем. Срок гарантии на автомобиль истек 29 июня 2011 г.

Истица проходила техническое обслуживание у ответчика в установленном порядке, претензий по поводу эксплуатации автомобиля или несоблюдения порядка технического обслуживания к ней не предъявлялось.

В ходе гарантийного срока истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении технического недостатка, который заключался в том, что при движении автомобиля автоматическая коробка переключения передач неоднократно переходила в аварийный режим, работая только на третьей передаче, на панели приборов появлялся знак сигнализатора коробки переключения передач.

17 мая 2010 г., в результате обращения истицы ответчиком произведена замена электромагнитного клапана автоматической коробки переключения передач.

28 июля 2010 г., в результате обращения истицы ответчиком произведена замена гидроблока АКПП.

1 декабря 2010 г. в результате обращения истицы ответчиком произведена замена гидроблока АКПП.

19 апреля 2011 г. в результате обращения истицы ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку стороны отказались от назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления причин некорректной работы АКПП, категорически настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции, с учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался основными понятиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в силу которых недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из указанных норм права, суд правильно признал, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им в решении подробную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29 июня 2009 г. истец приобрела у ответчика автомобиль стоимостью ... руб. ... коп. (без учета дополнительных расходов), по поводу возникновения дефектов АКПП автомобиль по гарантии ремонтировался неоднократно, дефект АКПП препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, указанные недостатки товара являются неоднократными и существенными.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что дефект АКПП выявлялся неоднократно, и то обстоятельство, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, а также то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в надлежащим техническом состоянии, по смыслу ст. 18 указанного Закона РФ не являются основанием для отказа в иске с учетом его основания и предмета.

Сославшись на положения ст.ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с продавца половину суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно - устранение недостатков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку примененные судом первой инстанции нормы материального права истолкованы верно. Фактическое устранение недостатков, повторяющихся неоднократно, не препятствует потребителю требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств по основаниям продажи товара с существенными недостатками.

Довод кассационной жалобы о том, что в направленной истицей претензии не содержалось требований о расторжении договора, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку предъявляя иск о расторжении договора купли-продажи товара, проданного с существенными недостатками, истица фактически предъявила соответствующее требование ответчику, которое должно было быть удовлетворено в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", что им добровольно выполнено не было.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "АА АвтоФранция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи