Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-36589 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - долевая собственность - жилище - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-36589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Дорожкина А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дорожкина Н.А. удовлетворить. Установить долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Дорожкиным Н.А., Дорожкиной З.М. право собственности по ... доли за каждым на квартиру по адресу: ...

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ставить без удовлетворения. Установила:

истец Дорожкин Н.А. обратился в суд с иском к Дорожкиной З.М. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры расположенной по адресу: ... и обязать УФРС кадастра и картографии по Москве зарегистрировать его право долевой собственности на квартиру. При этом Дорожкин Н.А. ссылался на то, что 28.06.2007 г. был расторгнут брак между Дорожкиным Н.А. и Дорожкиной З.М., вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. В период брака супруга не работала, числилась оформленной в его фирмах, и он зарабатывал денежные средства на содержание семьи и детей. В период брака приобретена следующая недвижимость: квартира, земельный участок, дачный дом.

Решением Коптевского районного суда от 13 декабря 2010 г. исковые требования Дорожкина Н.А. удовлетворить частично.

Судом постановлено: "Разделить совместно нажитое супругами Дорожкиным Николаем Анатольевичем и Дорожкиной З.М. имущество, признав право собственности за Дорожкиным Н.А. на следующее имущество: ... долю земельного участка ..., кадастровый номер объекта 50-09-050618-83 площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

признав право собственности за Дорожкиной З.М. на следующее имущество: ... долю дома ... площадью ... кв. м., кадастровый номер 50-50-09/087/2007-026, расположенного по адресу: ..., ... долю земельного участка ... кадастровый номер объекта 50-09-050618-83 площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... остальной части требований - отказать.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить.

Признать частично недействительным от 24.09.1993 г. договор о передаче в собственность Дорожкину Н.А. и Дорожкиной З.М. жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ... зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 12.10.1993 г. свидетельство о собственности на указанное жилое помещение за N 1135357 12.10.1993 года, выданные на имя Дорожкиной З.М. и Дорожкина Н.А.

Включить в число собственников квартиры по адресу: ... Дорожкина А.Н. ... года рождения, установив долевую собственность вышеуказанной квартиры и признав за Дорожкиным А.Н., Дорожкиным Н.А., Дорожкиной З.М. право собственности на ... доли за каждым на квартиру по адресу: ...

Взыскать с Дорожкина Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Дорожкиной З.М. в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г., указанное выше решение было отменено в части удовлетворения вышеуказанных требований третьего лица Дорожкина А.Н. о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число собственников спорного жилого помещения, установления долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Истец и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, требования третьих лиц просили оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Ответчик Дорожкина З.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования истца не признает, по доводам указанным в возражениях на иск, поддерживает требования третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - квартиры Дорожкин А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что свои требования поддерживает в полном объеме, а исковые требования истца просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора квартиры Мишин С.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что свои требования поддерживает в полном объеме, а исковые требования истца просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования Дорожкина Н.А. и Дорожкина А.Н., в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Дорожкин А.Н., оспаривая вывод суда о пропуске Дорожкиным А.Н. срока исковой давности для обращения в суд, а также ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежал восстановлению судом ввиду наличия у Дорожкина А.Н. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорожкина А.Н., Дорожкиной З.М., Дорожкина Н.А., его представителя Курбанова Д.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Дорожкин Н.А. и Дорожкина З.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака родились дети Сергей, 28.06.2007 г. брак был, расторгнут решением мирового судьи судебного участка 335 Тимирязевского района г. Москвы

24.09.1993 г. между Департаментом муниципального жилья и Дорожкиным, а так же Дорожкиной З.М. был заключен договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: ... в собственность бесплатно без определения долей, в связи с чем 12.10.1993 г. было свидетельство о праве собственности на жилище (л.д. 55-57).

Соответственно недвижимое имущество - квартира ... дома ... по ... в городе Москве получена сторонами во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, поэтому, суд правильно указал, что в силу ст. 36 СК РФ оно не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Третьим лицом по делу Дорожкиным А.Н. заявлены самостоятельные требования, относительно предмета спора - согласно которым он просит признать за ним право собственности на долю в указанной квартире в связи с тем, что в период приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог в ней участвовать.

Аналогичные требования заявлены третьим лицом по делу - Мишиным С.Н.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики г. Москвы оставил рассмотрение указанного требования, на усмотрение суда, указав, что участие несовершеннолетних в приватизации было необязательно.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям третьих лиц.

Третьи лица не просили суд о восстановлении срока исковой давности.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 24.09.1993 года на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован по месту жительства Дорожкин А.Н., который на момент приватизации был несовершеннолетним, ему было 3 года., и Мишин (Дорожкин) С.Н., который на тот момент приватизации был несовершеннолетним, ему было 16 лет.

Часть 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1, ФЗ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ) предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетний лица, имеющие право пользования этим помещением.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего родителями имеет силу только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что договор приватизации является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, третьими лицами пропущен срок исковой давности.

Между тем, с учетом того, что договор приватизации жилого помещения не соответствовал требованиям закона, данная сделка является ничтожной, судебная коллегия не может согласиться с применением судом ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, применению подлежит ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 12 октября 1993 года, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, является правильным.

Ссылка в жалобе на уважительные причины пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как в процессе рассмотрения спора, требований о восстановлении пропуска срока исковой давности, не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным.

Дорожкин А.Н. в заседание судебной коллегии пояснил, что о приватизации спорного жилого помещения узнал в 12 лет.

Дорожкин А.Н., Мишин С.Н. имели возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным, у Дорожкина А.Н. возможность обратиться в суд возникла в 2008 года, а у Мишина С.Н. - в 1995 году. Однако Дорожкин А.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями только 13 октября 2010 г., а Мишин С.Н. - 25 мая 2011 года.

Так же, суд правильно учел, что на момент заключения договора приватизации от имени третьих лиц выступали родители, которые не включили несовершеннолетних в число собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доли Дорожкина Н.А. и Дорожкиной З.М. являются равными и признал за Дорожкиным Н.А., Дорожкиной З.М. право на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ вместо ч. 1 ст. 181 ГК РФ не привело к неправильному разрешению спора, так как суд пришел к правильному выводу о пропуске Дорожкиным А.Н., Мишиным С.Н. срока исковой давности на обращение в суд, поэтому отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи