Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36590 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - причины неявки - заем - судебное извещение - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ведерникова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева В.М. к Ведерникову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова В.В. в пользу Васильева В.М. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а так же расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего .. руб. ... коп. Установила:

истец Васильев В.М. обратился в суд с иском к Ведерникову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование, чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 18.04.2008 г. между ними был заключен договор займа по условиям которого Васильев передал Ведерникову сумму в размере ... рублей сроком на 1 месяц, однако Ведерников свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.05.2008 г. по 8.02.2011 г. в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Васильев В.М. и представитель истца по доверенности Иванников О.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ведерникова В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ведерников В.В., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 167 ГПК РФ, а также на то, что протокол судебного заседания датирован 23 марта 2011 года, тогда как из решения суда усматривается, что оно постановлено 22 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ведерникова В.В. - Соболь Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильева В.М., его представителей Иванникова О.О., Утробину А.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или невозможности вручения Ведерникову В.В. повестки о дате, времени и месте судебного заседания 22 марта 2011 года.

Кроме того, несмотря на продолжительность рассмотрения спора, материалы дела содержат сведения о направлении ответчику только двух судебных извещений на 14 января 2011 года, 01 марта 2011 года, не доставленных ответчику.

Сведения о направлении ответчику судебных извещений на другие судебные заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имея сведений о надлежащем извещении ответчика Ведерникова В.В. суду в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие истца повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из положения ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, из решения суда усматривается, что дело было рассмотрено судом 22 марта 2011 года, однако протокол судебного заседания датирован 23 марта 2011 года.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства и не подписывал расписку, подтверждающую заключение договора займа и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 п. 4 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи