Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36610/2011 (ключевые темы: нотариус - продажа квартир - выдача доверенности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36610/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Харитончик Н.П. по доверенности Гурьева В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитончик Н.П. к Хмызенко Л.А., Логиновой Т.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Логиновой Т.Ю., признании недействительными доверенностей от 29.08.2009 г., удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В. от имени Х.Л.А., включении квартиры в наследственную массу Х.Л.А., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, обязании Управления Росреестра по Москве по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании передачи подлинных документов для приватизации квартиры, передаче ключей от квартиры, отказать, установила:

Харитончик Н.П., с учетом уточнений и дополнений требований, обратилась в суд с иском к Хмызенко Л.А., Логиновой Т.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Логиновой Т.Ю., признании недействительными доверенностей, выданных 29.08.2009 г. Х.Л.А. на имя Хмызенко Л.А., включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, обязании управления Росреестра по Москве по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передаче ключей от квартиры, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что договор купли-продажи и доверенности являются недействительными, т.к. Х.Л.А. была введена в заблуждение и действовала на крайне невыгодных для себя условиях, а также не отдавала отчет своим действиям в силу того, что страдала тяжелым онкологическим заболеванием, своих обязательств по приобретению другой квартиры Хмызенко Л.А. перед ней не выполнила и денежные средства, полученные от продажи спорного имущества не передала.

Представители истца Харитончик Н.П. по доверенности Гурьев В.И. и Аксенов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Хмызенко Л.А., Логинова Т.Ю. по доверенности Александрова С.А. иск не признала.

3-е лицо Спиридонова В.Н., действующая также по доверенности от 3-го лица Давоян М.Э. против удовлетворения исковых требований возражала.

3-и лица нотариус Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В. и представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Харитончик Н.П. по доверенности Гурьев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Харитончик Н.П. по доверенности Гурьева В.И., представителя Логиновой Т.Ю., Хмызенко Л.А. по доверенности Александрову С.А., представителя Спиридоновой В.Н., Давоян М.Э. по доверенности Полякову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, дочь Харитончик Н.П. - Х.Л.А. была постоянно зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

29.08.2009 г. Х.Л.А. выдала доверенность на имя Кузнецовой Н.М., уполномочив ее быть представителем по совершению сделки приватизации вышеуказанной квартиры.

09.09.2009 г. Кузнецовой Н.М., действовавшей по доверенности от Х.Л.А., был заключен договор социального найма спорной квартиры, и подписан договор передачи N ... указанной квартиры в собственность Харитончик Л.А.

01.10.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Х.Л.А. на спорную квартиру.

Одновременно с выдачей доверенности на приватизацию квартиры Х.Л.А. 29.08.2009 г. выдала еще две доверенности на имя Хмызенко Л.А.: одну на право продажи квартиры по адресу: ..., вторую - на право покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любую 2-х комнатную квартиру в пос. ... Обе доверенности были удостоверены нотариусом г. Москвы Тягло Л.В. и зарегистрированы в реестре соответственно за N ... и ...

29.08.2009 г. Х.Л.А. составила завещание в пользу Хмызенко Л.А.

05.11.2009 г. между Харитончик Л.А., с одной стороны, и Логиновой Т.Ю., с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Интересы Х.Л.А. по вышеуказанной доверенности представляла Хмызенко Л.А.

14.12.2009 г. УФРС по г. Москве на имя Логиновой Т.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...

... г. Х.Л.А. умерла, составив 29.12.2009 г. завещание в пользу своей матери Харитончик Н.П.

12.04.2010 г. между Логиновой Т.Ю., с одной стороны, и Давоян М.Э. и Спиридоновой В.Н., с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена в связи с судебным запретом.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в момент подписания доверенностей и завещания 29 августа 2009 г. Х.Л.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, показания свидетеля С.В.П., а также учитывая, что Х.Л.А. понимала, что совершает сделку купли-продажи, поскольку действовала последовательно: вначале приватизировала квартиру, затем оформила доверенности на ее продажу и приобретение другого жилья, а также учитывая, что на момент смерти Х.Л.А. спорная квартира ей с учетом вышеизложенного не принадлежала, - суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Харитончик Н.П. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариус, удостоверяя доверенности, превысила свои полномочия, выдавая доверенность на продажу квартиры задним числом, до ее приватизации, необоснован, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений прав граждан на выражение волеизъявления в отношении судьбы имущества, которое им принадлежит, или будет принадлежать в будущем.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что Х.Л.А. не получила денег за спорную квартиру, не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по продаже квартиры не были исполнены, что Х.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что договор купли-продажи квартиры совершен на невыгодных условиях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитончик Н.П. по доверенности Гурьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи