Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36615/2011 (ключевые темы: рабочее место - должности - восстановление на работе - компенсация морального вреда - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36615/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Московский локомотиворемонтный завод", кассационному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Басс В.Г. к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Басс В.Г. на работе в Открытом акционерном обществе "Московский локомотиворемонтный завод" в должности ... с 13 сентября 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу Басс В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года в размере ... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... копеек, а всего денежные средства в размере ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек, установила:

Басс В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее по тексту - ОАО "МЛРЗ"), просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработок за период вынужденного прогула с 22.07.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он незаконно и необоснованно был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), тогда как такового не совершал, его отсутствие на рабочем месте не превышало четырех часов.

В судебном заседании Басс В.Г. исковые требования поддержали, представитель ОАО "МЛРЗ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОАО "МЛРЗ" и, по доводам кассационного представления, - изменить в части даты восстановления на работе - Перовский межрайонный прокурор г. Москвы.

Выслушав представителя ОАО "МЛРЗ" - Щукина Д.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части указания даты восстановления истца на работе, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басс В.Г. с 02.07.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МЛРЗ" по должности ... на основании трудового договора, по условиям которого ему был установлен режим рабочего времени с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работникам ОАО "МЛРЗ" устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; работникам, работающим по пятидневной рабочей неделе, устанавливается следующий режим рабочего времени: с 07 ч. 30 мин. (начало работы цехов) до 16 ч. 15 мин. (окончание работы цехов); обеденный перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 45 мин.

Из расчетных листков Басса В.Г. усматривается, что ему был установлен суммированный учет рабочего времени, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "МЛРЗ" предполагает сменный режим рабочего времени, выходные дни - согласно графику сменности (время начала смены - 08 ч. 00 мин., время окончания смены - 08 ч. 00 мин., продолжительность смены - 24 ч. 00 мин.), однако, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривалось, что Басс В.Г. работал по пятидневной рабочей недели, исходя из указанного выше режима работы работникам, работающим по пятидневной рабочей недели, и в соответствии с условиями, заключенного с ним трудового договора.

Приказом N ... от 21.07.2011 г. трудовые отношения с Бассом В.Г. были прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 13.07.2011 г. с 07 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин.

До применения указанного выше дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Басса В.Г. были затребованы объяснения, которые им были предоставлены. Согласно данным объяснениям, Басс В.Г. отсутствовал на рабочем месте в указанное время в связи с его вызовом в суд, о чем устно предупредил мастера цеха, предъявив ему судебную повестку.

То обстоятельство, что Басс В.Г. 13.07.2011 г. был вызван в Перовский районный суд г. Москвы в качестве истца к 14 ч. 30 мин. и присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу N ... по иску Басса В.Г. к ОАО "МЛРЗ" о восстановлении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не оспаривалось сторонами по настоящему гражданскому делу и подтверждается копиями расписки и протокола судебного заседания от 13.07.2011 г., из которого, в числе прочего, усматривается, что судебное заседание было закрыто в 15 ч. 00 мин.

Изложенные в объяснительной записке Басса В.Г. обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ... - А.И.П., который показал, что 12.07.2011 г. Басс В.Г. действительно уведомлял его о своем отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.07.2011 г., интересовался необходимостью официального оформления своего отсутствия, однако он (свидетель) дал свое согласие на отсутствие Басса В.Г. на рабочем месте 13.07.2011 г., сообщив последнему, что никаких заявлений оформлять не нужно, необходимо предоставить судебную повестку о нахождении в суде.

Принимая во внимание указанные выше показания свидетеля, а также то обстоятельство, что занимаемая А.И.П. должность в соответствии с должностной инструкцией отнесена к категории руководителей, при этом, А.И.П. является непосредственным руководителем истца, дал свое согласие на отсутствие последнего на протяжении всего рабочего дня 13.07.2011 г. без надлежащего оформления, что подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнении Басс В.Г. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено без достаточных к тому оснований, и как следствие, Басс В.Г. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, определенной приказом о приеме на работу и трудовым договором, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула и, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, - компенсация морального вреда, размер которой правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ОАО "МЛРЗ" о том, что факт прогула подтвержден надлежащими доказательствами, что рабочее место истца установлено, что истец трудовые обязанности 13.07.2011 г. не исполнял, в своей объяснительной подтвердил факт отсутствия на рабочем месте, с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие Басса В.Г. на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 13.07.2011 г. было согласованно им со своим непосредственным руководителем, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из установленных судом обстоятельств следует, что Басс В.Г. отсутствовал на своем рабочем месте с ведома и согласия на то работодателя, что исключает совершение с его стороны дисциплинарного проступка в виде прогула.

В кассационной жалобе ОАО "МЛРЗ" не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ОАО "МЛРЗ" не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на восстановление Басса В.Г. на работе с 13.09.2011 г., в мотивировочной части решения суда - с 21.07.2011 г., тогда как в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что трудовые отношения с Басс В.Г. были прекращены 21.07.2011 г., указанный день и является последним рабочим днем Басс В.Г., в связи с чем он подлежал восстановлению на работе с 22.07.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части указания даты восстановления Басса В.Г. на работе подлежит изменению, надлежит указать на его восстановление на работе с 22.07.2011 г., удовлетворив тем самым кассационное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года изменить: указать, что Басс В.Г. подлежит восстановлению на работе в Открытом акционерном обществе "Московский локомотиворемонтный завод" в должности ... с 22 июля 2011 года; в части восстановления Басса В.Г. на работе в Открытом акционерном обществе "Московский локомотиворемонтный завод" в должности ..., взыскания с Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу Басса В.Г. заработка за время вынужденного прогула с 22 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года в размере ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек; отказа в удовлетворении исковых требований Басса В.Г. в остальной части; взыскания с Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в доход государства государственной пошлины в размере ... копеек, - решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи