Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36621 (ключевые темы: плата за жилое помещение - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - семья - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Гущиной Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. в редакции определения от 06 октября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гущиной Л.Н. к Коссовой Г.С., Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Освободить истца от оплаты государственной пошлины. Установила:

истец Гущина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившей право на жилую площадь и о снятии ее с регистрационного учета, указывая, что ответчик с момента рождения была зарегистрирована по адресу: ..., но поскольку с осени 1992 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходы, связанные с квартплатой не несет, вещей ее в спорной квартире нет, постольку просит признать ответчика утратившей право на жилую площадь и снять ее с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что снятие с регистрационного учета дочери ей необходимо для перепланировки квартиры.

Ответчик против исковых требований истца возражала, просила в иске отказать, указывая, что в силу конфликтных отношений с истцом была вынуждена покинуть место постоянного жительства и регистрации и осенью 1992 года по месту регистрации супруга по адресу: ..., но на протяжении этих лет периодически производила оплату квартплаты и коммунальных услуг, в настоящее время ей проживать негде, поскольку с мужем она рассталась в 2010 году.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гущина Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гущину Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений - регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, ст. 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ч. 3 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, действующего в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, К.Г.С. как член семьи (дочь истца) с момента рождения с ... г была зарегистрирована к истцу в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Спорное жилье представляет собой отдельную, двухкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Помимо ответчика в квартире зарегистрированы: истец с 25.11.1969 года и дочь истца - С.А.С. с 03.03.1992 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение является единственным для проживания ответчика, она покинула данную площадь в результате конфликтных отношений с истцом, продолжает нести расходы, связанные с ее содержанием, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в квартире находятся личные вещи (фотографии, носильные теплые вещи).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы, о том, что ответчик не несет расходы, связанные с оплатой квартплаты не может служить основанием для прекращения ответчиком права пользования квартирой, поскольку ответчик периодически несет расходы, связанные с содержанием квартиры, кроме того, наниматель (истец) не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно нахождение истца на инвалидности, длительное непроживание ответчика на спорной площади, отсутствии вещей К.Г.С., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Гущиной Л.Н. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в редакции определения от 06 октября 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи