Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36627/2011 (ключевые темы: агентский договор - изменение вида разрешенного использования земельного участка - оплата госпошлины - штрафные санкции - невозможность исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36627/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Серегина В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ДПК "Площево" к Серегину В.И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N ..., заключенный ... 2010 г. между Дачным Потребительским кооперативом "Площево" с Серегиным Василием Игоревичем.

Взыскать с Серегина Василия Игоревича в пользу Дачного Потребительского кооператива "Площево" ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и ... рублей в счет штрафа за несвоевременное исполнение договора, а также ... рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ДПК "Площево" к Серегину В.И. о взыскании штрафа в остальной части - оставить без удовлетворения, установила:

ДПК "Площево" обратилось в суд с иском к Серегину В.И., просил расторгнуть заключенный между сторонами агентский договор, взыскать выплаченные по договору денежные средства, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий данного договора.

В судебном заседании представитель ДПК "Площево" исковые требования поддержал, Серегин В.И. в суд не явился, в представленных письменных возражениях иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Серегин В.И.

Выслушав представителя Серегина В.И. - Репину Н.В., представителя ДПК "Площево" - Любавина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ... 2010 г. между ДПК "Площево" и Серегиным В.И. был заключен агентский договор N ..., по условиям которого Серегин В.И. обязался по поручению ДПК "Площево", действуя от имени, в интересах и за счет последнего, по доверенности осуществить комплекс мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельных участков с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства", за вознаграждение в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, выплата которых осуществляется поэтапно: ... долларов США - в течение 10 рабочих дней по заявлению Серегина В.И., ... долларов США - в течение 10 дней после получения ДПК "Площево" расписки из органов государственной регистрации о сдаче документов; ... долларов США - в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

... 2010 г. Серегиным В.И. были получены денежные средства в рублевом эквиваленте соответствующем ... долларам США, что подтверждено распиской.

В соответствии с актом к указанному агентскому договору от ... 2010 г. ДПК "Площево" предоставило, а Серегин В.И. получил всю необходимую документацию для исполнения указанного выше договора, а именно: заявление об изменении разрешенного использования земельных участков, нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, заверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих документов на земельные участки, нотариально заверенную доверенность на осуществление действий по изменению разрешенного использования земельных участков.

Однако, своих обязательств по приведенному выше договору Серегин В.И. в установленные сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая положения п. 5.3 агентского договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми, в случае не получения ДПК "Площево" в срок до ... 2011 г. комплекта документов из органов государственной регистрации с зарегистрированными изменениями вида разрешенного использования земельных участков, Серегин В.И. выплачивает ДПК "Площево" штраф в размере ... руб. в течение 10 рабочих дней, а также в указанный срок возвращает все полученные по данному договору денежные средства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения договора по вине ДПК "Площево" либо в следствие непреодолимой силы, - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Серегина В.И., взыскании с Серегина В.И. в пользу ДПК "Площево" полученных денежных средств, а также штрафа.

Однако, при разрешении заявленных исковых требований в части взыскания полученных Серегиным В.И. денежных средств, в нарушении требований ч. 2 ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), суд не указал наименование валюты, в эквиваленте которой по курсу ЦБ РФ подлежат взысканию ... долларов США, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а именно, надлежит указать на взыскание с Серегина В.И. в пользу ДПК "Площево" ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то есть на дату фактического произведения платежа.

Также, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку, хотя при вынесении решения судом и были учтены положения ст. 333 ГК РФ, однако, определенный ко взысканию решением суда размер штрафа в ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, составляет значительную часть от взысканной судом основной суммы, при этом, со стороны истца не приведено оснований в подтверждение существенности наступивших последствий в связи с нарушением со стороны истца условий заключенного между сторонами агентского договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, с учетом принципа соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.

В связи с вносимыми изменениями, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которой согласно положениям ст. 333.19 НК РФ равен ... руб. ... коп. ((...) - ...)/100/2+...).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, - подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил о взыскание штрафа, несостоятельны, опровергаются исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило их возможности предоставить суду отчет по фактическим затратам, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из объяснений представителя Серегина В.И., данных на заседании судебной коллегии, ... 2011 г. они в суд явились, передали через экспедицию суда возражения относительно исковых требований и, пообщавшись с секретарем судебного заседания, покинули здания суда, то есть Серегин В.И. о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен, к судебному заседанию представил свои возражения относительно заявленных исковых требования, в судебном заседании принимал участие представитель истца, ответчик своим правом на непосредственное участие либо на участие в суде при рассмотрении дела своего представителя не воспользовался без наличия на то уважительных причин, в связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора скрыл от ответчика ряд фактов в отношении земельных участков, имеющих существенное значение, которые делают невозможным исполнение истцом условий указанного выше агентского договора, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ДПК "Площево" обязалось предоставить ответчику всю необходимую документацию, необходимую для исполнения условий договора, объем которой был согласован сторонами, а именно: заявление об изменение разрешенного использования земельных участков, нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление, заверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих документов на земельные участки, доверенность на осуществление действий по изменению разрешенного использования земельных участков, при необходимости выдать нотариально заверенную доверенность (п. 2.1.1 договора), передача данных документов подтверждена указанным выше актом, при этом, со стороны Серегина В.И. каких-либо возражений относительно полноты предоставленной документации и содержащейся в ней информации в отношении земельных участков заявлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда при наличии установленных судом существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 года в следующей редакции:

исковые требования ДПК "Площево" к Серегину В.И. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N ..., заключенный ... 2010 г. между ДПК "Площево" и Серегиным Василием Игоревичем.

Взыскать с Серегина Василия Игоревича в пользу ДПК "Площево" ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ... руб. в счет штрафа за не исполнение договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования ДПК "Площево" к Серегину В.И. о взыскании штрафа в остальной части - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи