Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36629/2011 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36629/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Воронова Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Банк Москвы" - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Германа Владиславовича в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб., а так же возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Воронову Герману Владиславовичу о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и в остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - отказать, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Воронову Г.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору, включающую в себя: основной долг, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, а также комиссию за ведение ссудного счета и неустойку, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий кредитного обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования поддержал, представитель Воронова Г.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Воронов Г.В.

На заседание судебной коллегии Воронов Г.В. дважды не явился, просил об отложении заседания в связи со своей занятостью, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенного о месте и времени заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Воронову Г.В. кредит в размере ... рублей на потребительские цели, а Воронов Г.В. обязался возвратить указанные денежные средства в соответствии с установленным данным договором порядком погашения до ... 2006 года и оплатить за пользование предоставленными денежными средствами 21% годовых, а также оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

Однако, Воронов Г.В. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не выполнил, что подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что, как обоснованно было установлено судом Воронов Г.В. нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последний на основании положений ст. 333 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, взимание комиссии за их открытие и ведение ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках взаимоотношений по кредитованию физических лиц не предусмотрено.

При вынесении решения суд также обоснованно указал, что в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности не подлежат применению, поскольку данный срок был прерван предъявлением истцом требований о вынесении судебного приказа ... 2009 г.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что решение суда не основано на законе, что банком представлены не все выписки по счету ответчика, что суд не применил положения ст. 1064 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи