Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36633 (ключевые темы: компенсация морального вреда - казна РФ - арест - привлечение к уголовной ответственности - меры процессуального принуждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Леденцова О.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Леденцова О.Л. денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

В остальной части требований отказать. Установила:

истец Леденцов О.Л. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, обязании Главного военного прокурора принести истцу извинения.

Свои требования истец, мотивирует тем, что с 20.12.2004 г. без санкции, решения суда подвергся аресту, при этом, при аресте ему не сообщили его причин, оснований, не вручили копию постановления прокурора на арест и не разъяснили процессуальных прав.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главной военной прокуратуры в суд явился, против иска возражал. Представил возражения на иск в письменном виде.

Представитель Минфина РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Леденцов О.Л., как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Богданова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что истцом были понесены физические и нравственные страдания, связанные с незаконным содержанием под стражей, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме ... рублей.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не извещался о принятии его дела к производству, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд надлежаще извещал истца о ходе рассмотрения дела.

Так, истцу направлялись судебные повестки на судебные заседания 27.01.2011 г., 02.03.2011 г., 18.05.2011 г.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не направил ему копию определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, согласно статьи 133 ГПК РФ, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья в соответствии с требованием, предусмотренным частью 1 статьи 147 ГПК РФ, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку суд в определениях от 27.12.2010 г. и 27.01.2011 г. указал только на необходимость вызвать в суд стороны, то необходимости направлять копии данных определений истцу не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не влечет отмену решения, поскольку обеспечение иска применяется для возможности исполнения решения суда, поэтому удовлетворение обеспечительных мер, равно как и отказ в их удовлетворении, не влияют на правильность и обоснованность решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен о дате, времени и месте заседания суда, проведенного 18.05.2011 г., опровергается материалами дела, в которых содержится судебная повестка, подтверждающая получение повестки на указанную дату - 12.04.2011 г.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что просит провести разбирательство без его участия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал по заявленному им ходатайству документы является несостоятельным и не свидетельствующим о нарушении процессуальных прав истца, поскольку доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств судом, в соответствии с ч. 2 этой же статьи ГПК РФ, допустимо исключительно наличии причин, препятствующие лицу, участвующему в деле, получению необходимого доказательства.

Указаний на наличие причин, препятствовавших истцу представлению в суд медицинских документов, заявителем в жалобе не указано, в силу чего, оснований полагать вышеуказанный довод обоснованным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная медицинская экспертиза также не влечет отмену решения, поскольку суду в порядке ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы истцом представлено не было.

Кроме того, истец о проведении данной экспертизы ходатайств не заявлял.

Довод кассационной жалобы истца Леденцова О.Л. о том, что суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал правовую оценку письменному свидетельству - объяснению Ш.А.В. является безосновательным, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом присуждена сумма компенсации морального вреда явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости не влечет отмену решения суда, поскольку суд при принятии решения учел, что срок незаконного содержания под стражей, был зачислен приговором суда в срок отбытия наказания истца, и иные обстоятельства, установленные по делу. Данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы Леденцова О.Л. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с нормами ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что Леденцову О.Л. незаконными действиями правоохранительных органов причинен моральный вред, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ... руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Учитывая, что суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, при этом не указав за счет каких средств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав, что взыскать компенсацию морального вреда следует за счет казны РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года изменить, дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов "Взыскать с Министерства финансов РФ" следующими словами: "за счет казны Российской Федерации".В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Леденцова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи