Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36637 (ключевые темы: кредитный договор - международный банк реконструкции и развития - сборы и платежи - коллекторское агентство - уступка права требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Голова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Голову В.В., ООО "Техно Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голова В.В., ООО "Техно Плюс" солидарно в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Голову В.В., ООО "Техно Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и Головым В.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 48 месяцев. Исполнение обязательства по договору обеспечивалось в том числе поручительством. 15.06.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "ТехноПлюс" был заключен договор поручительства. 27.02.2009 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняют, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., штраф за просрочку уплаты суммы основного долга ... руб., штраф за просрочку уплаты процентов ... руб. ... коп., а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Техно Плюс", ответчик Голов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе ответчик Голов В.В.

Представители истца ООО "МКАСП", ответчика "Техно Плюс", ответчик Голов В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и Головым В.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательства по договору обеспечивалось в том числе поручительством. 15.06.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Техно Плюс" был заключен договор поручительства.

27.02.2009 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору.

Согласно п. 1 договора и приложения N 1 к указанному договору право требования по кредитному договору N ... от 15.06.2007 г. с момента заключения договора цессии переходит в ООО "МКАСП".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору АКБ "МБРР" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Голову В.В. путем перечисления на его счет денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик Голов В.В. должным образом не исполнял, своевременно не производит платежи в погашение кредита и процентов по нему; в случае неисполнения ответчиком Головым В.В. обязательств по возврату кредита Банк в соответствии с кредитным договором и договором поручительства вправе потребовать от ответчиков Голова В.В., ООО "Техно Плюс" досрочного возврата кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами и уплатой штрафной неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Возражая против иска, ответчик Голов В.В. ссылался на то, что не был своевременно извещен о состоявшейся уступке прав (цессии) по кредитному договору от АКБ "МБРР" (ОАО) к ООО "МКАСП", в связи с чем продолжал исполнять обязательства по погашению кредита и процентов по нему посредством внесения денежных средств в кассу АКБ "МБРР" (ОАО) по 06 сентября 2010 г., однако данное обстоятельство при определении размера задолженности учтено не было.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету, представленной АКБ "МБРР" (ОАО), усматривается, что денежные средства от ответчика Голова В.В. с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору N ... от 15 июня 2007 г." поступали по 06 сентября 2010 г.

Суд эти возражения ответчика Голова В.В. не проверил, никакой оценки им в решении не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

По делу о взыскании денежных средств по кредитному договору к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относится размер задолженности.

Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении исковых требований сторон по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов следовало принять решение в зависимости от результата установления данного обстоятельства.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Суд кассационной инстанции в интересах законности в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины также нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи