Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36638 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - травма - причинение вреда здоровью - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Антипиной С.Р.-Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Антипиной С.Р.-Р. к ООО "Ант-Информ", СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ант-Информ" в пользу Антипиной С.Р.-Р. возмещение морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Антипиной С.Р.-Р. в счет возмещения вреда сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Ант-Информ" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере ... руб. Установила:

истец Антипина С.Р.-Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2008 года по вине водителя ответчика ООО "Ант-Информ" Б.А.Б. Просит взыскать со страховой компании расходы, понесенные ею на восстановление здоровья в сумме ... руб., с ООО "Ант-Информ" моральный вред, который оценивает в сумме ... руб.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Ант-Информ" в суд явился, просил снизить размер морального ущерба до суммы ... руб.

Представитель СОАО "Национальная страховая группа" в суд не явился, представил отзыв на иск, против иска возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Козлова О.А. в судебное заседание явилась, в заключении ссылалась на то, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Б.А.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера возмещения морального вреда по доводам кассационной жалобы просит Антипина С.Р.-Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Борисенко В.М., представителя ООО "Ант-Информ" по доверенности Осипова М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению кассатора, судом не приняты во внимания последствия полученных травм в виде шрамов на лице истца, которые должны учитываться при определении размера возмещения вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных физических страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 г. водитель Б.А.Б., управляя автомашиной ..., принадлежащей ООО "Ант-Информ, следовавший возле населенного пункта Лобаново на территории Истринского района Московской области, столкнулся с автомашиной ... под управлением П.Д.А., пассажиром в которой являлась истица.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта N ... от 28.03.2008 г. у Антипиной С.Р.-Р. установлены следующие повреждения: ..., таким образом, причинен легкий вред здоровью.

В связи с последствиями травмы Антипина С.Р.-Р. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Истринской ЦРБ, 5 ЦВКГ ВВС г. Красногорска, ГУ НИИ Глазных болезней РАМН.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП Антипиной С.Р.-Р. был причинен вред здоровью, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, который оценил только физические страдания истицы.

В силу ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца и представителя в заседании судебной коллегии следует, что истица получила обезображивающие ранения лица, еще требуется проведение операции по восстановлению слезного озера, по восстановлению зрения, остался шрам на лице, изменяющий ее облик, между тем, она молодая женщина, данное обстоятельство приносит ей моральные страдания. Данные пояснения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что Антипиной С.Р.-Р. в результате ДТП был причинен вред здоровью, а полученная травма повлекла длительное лечение и повлекла изменение внешнего облика истицы, дает суду кассационной инстанции основание для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда и определения ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы кассатора заслуживают внимания, а решение подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, судебная коллегия приходит к выводу о заниженном размере компенсации, определенной судом первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Ант-Информ" в пользу Антипиной С.Р.-Р. с ... рублей до ... рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.абз. 2, 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года изменить в части компенсации морального вреда, увеличив сумму возмещения морального вреда, взысканную с ООО "Ант-Информ" в пользу Антипиной С.Р.-Р. до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи