Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36639 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - скорая медицинская помощь - академия управления МВД РФ - употребление алкоголя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чусовского С.В. - Чусовской А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Чусовскому С.В. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ г. Москвы ГКБ N 81 ДЗ г. Москвы о признании недействительным акта медицинского освидетельствования отказать, установила:

Чусовской С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ ГКБ N 81 ДЗ г. Москвы и просил признать акт медицинского освидетельствования от 09.12.2009 года недействительным, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения истца проведено незаконно, протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушениями.

Представитель Чусовского С.В. - Чусовская А.В. в суд не явилась, извещена. Поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Представитель ответчика ГУЗ ГКБ N 81 ДЗ г. Москвы по доверенности Кулина Т.И. в судебном заседании возражала против иска.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Чусовского С.В. - Чусовская А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чусовского С.В. - Чусовской А.В., объяснения представителей ГУЗ ГКБ N 81 ДЗ г. Москвы по доверенностям Васильева В.В. и Кулиной Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о незаконности акта медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что 09.12.2009 г. Чусовской С.В. с переломом ноги нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ N 81. На следующий день он был выписан на амбулаторное лечение. 09.12.2009 г. ГКБ N 81 составлено направление в НКБ N 17 на химико-токсикологическое исследование крови Чусовского С.В. После поступления результатов исследования 09.12.2009 г. ГКБ N 81 составлен протокол медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения, в соответствии с которым у Чусовского С.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Отклоняя доводы истца о неправомерности освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, суд правильно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами было подтверждено, что Чусовского С.В. бригадой скорой помощи (сопроводительный лист N ...) доставили из общественного места с диагнозом "перелом наружной лодыжки слева", одновременно у Чусовского С.В. отмечено алкогольное опьянение. Согласно п. 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ответчик был обязан установить факт употребления алкоголя, т.к. это в дальнейшем могло бы повлиять на различные права и обязанности как самого истца, так и других лиц.

Суд также обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям приведенных норм права в решении верно указано, что утверждения истца о нарушении принятым актом освидетельствования его права на получение страхового возмещения, а так же на продолжение обучения в Академии управления МВД РФ не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не было указано, какой страховой выплаты он лишился в результате составления ответчиком оспариваемого акта, и не представлены какие-либо доказательства отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно приказу об отчислении истца из Академии управления МВД РФ он отчислен из названного учебного заведения за невыполнение учебного плана, а не по каким-либо иным основаниям.

При таком положении истцом не было доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца вследствие отказа в отложении разбирательства дела по ходатайству его представителя судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Вместе с телеграммой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29 августа 2011 года, представитель истца документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представила. Не представлены такие документы, подтверждающие невозможность явки представителя истца в суд 29 августа 2011 года, и в заседании судебной коллегии. Разрешая ходатайство представителя истца, суд обоснованно учел, что 12.07.2011 г. судебное заседание по делу было отложено в связи с ходатайством представителя истца о необходимости обращения за юридической помощью. 29.07.2011 г. представитель истца, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. К судебному заседанию, назначенному на 10.08.2011 г., представитель истца направила телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела из-за болезни, однако в дальнейшем документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к верному выводу о том, что представитель истца злоупотребляет своими правами, не представляет в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел спор в отсутствие истца и его представителя. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что суду не было представлено доказательств невозможности явки самого истца в судебное заседание и отсутствие ходатайств истца об отложении судебных разбирательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чусовской С.В. был доставлен нарядом "Скорой помощи" не с улицы, а из общежития Академии управления МВД РФ, что составление акта повлекло отказ в выплате страхового возмещения, приведенных выше выводов суда не опровергают. Эти утверждения жалобы основаны ссылками на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, и не подлежат принятию на стадии кассационного рассмотрения дела. На момент вынесения решения суда в деле имелись доказательства, которые подтверждали доставление Чусовского С.В. из общественного места и наличие у него признаков алкогольного опьянения. Таким образом, для освидетельствования истца на предмет состояния алкогольного опьянения основания имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что при освидетельствовании истца на предмет состояния алкогольного опьянения были допущены нарушения установленного порядка освидетельствования, также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основываются на доказательствах, которые не представлялись в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи