Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36640 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - материальный ущерб - автомобиль - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

и при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам Богданова Д.А., Синицына В.А., кассационному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Синицына В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Д.А. в пользу Синицына В.А. ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Синицыну В.А. отказать; установила:

Синицын В.А., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

4 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Богданова Д.А., управляющего автомобилем ... и выехавшего на полосу встречного движения при следовании в сторону ... При указанном ДТП произошло столкновение с 3-я автомобилями, в том числе с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца пришел в полную негодность, а сам Синицын В.А. получил телесные повреждения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... руб., взыскать расходы на лечение в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Богданов Д.А. и его представитель возражали против иска.

22 июня 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят истец, ответчик, ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав лиц в нем участвующих, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о взыскании в пользу истца материального ущерба за поврежденный автомобиль и за расходы на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 июля 2008 года и освободил его от материальной ответственности.

В подтверждении данного вывода суд сослался на постановление о прекращении уголовного преследования от 8 июня 2009 г. в отношении Богданова Д.А.

Между тем данный вывод сделан без достаточных оснований и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с действующим законодательством суд вправе в порядке гражданского судопроизводства установить наличие вины в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае суд не выяснил всех обстоятельств ДТП, не привлек к участию в деле остальных участников ДТП при котором произошло столкновение нескольких автомобилей.

Кроме того, суд сослался на постановление следователя от 8 июня 2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Богданова Д.А., как на доказательство его невиновности в ДТП, тогда как данное постановление отменено 24 июля 2009 г. заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области (л.д. 19-20).

Кроме того, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не соответствует нормам материального права. Так, указав, что вина ответчика в ДТП не доказана, суд взыскал с него компенсацию морального вреда, тогда как вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить обстоятельства ДТП, правильно применить материальный закон к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи