Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36644 (ключевые темы: детский дом - образование - вселение - место жительства - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Захаровой В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Захаровой В.И. к ГОУ Детский дом N 12 Департамента образования СЗаО г. Москвы, действующему в интересах несовершеннолетней Скобелевой Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать. Установила:

Захарова В.И. обратилась в суд с требованиями к ГОУ Детский дом N 12 Департамента образования СЗаО г. Москвы, представляющему интересы несовершеннолетней Скобелевой Е.И., ... г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчик, являясь внучкой Захаровой В.И., членом ее семьи никогда не являлась, совместного хозяйства они никогда не вели, согласия на постоянное проживание несовершеннолетней Скобелевой Е.И., ... г.р., в квартире истец не выражала, никакого соглашения с ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, поэтому регистрация несовершеннолетней Скобелевой Е.И., ... г.р., нарушает ее права собственника, лишая возможности свободно распоряжаться имуществом.

Представитель ГОУ Детский дом N 12 Департамента образования СЗаО г. Москвы Кузьмичева Е.П. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Захарова В.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Захарову В.И., ее представителя Черную Л.А., представителя ГОУ Детский дом N 12 Департамента образования СЗАО г. Москвы Лосеву Е.В., полагает, что доводы кассационной жалобы Захаровой В.И. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Захаровой В.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ... г., выданной нотариусом г. Москвы Коняхиной Е.Л. (л.д. 12).

... г. несовершеннолетняя Скобелева Е.И., ... г. р., зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ... к матери Скобелевой Е.М. (л.д. 8, 13, 14).

Со ... г. несовершеннолетняя Скобелева Е.И., ... г.р., находится в ГОУ Центр образования N 1865 детский дом N 12 Департамента образования СЗАО г. Москвы на полном государственном обеспечении (д. 16, 17).

... г. Скобелева Е.М. скончалась (л.д. 15).

28 февраля 2011 г. комиссия по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета ВМО Головинское в г. Москве повторно рассмотрела обращение ГОУ Центр образования N 1865 Департамента образования СЗАО г. Москвы о возможности возвращения воспитанницы Скобелевой Е.И., ... г.р., в сохраненное за ней жилое помещение, расположенное по адресу: ..., решила признать возвращение Скобелевой Е.И., ... г.р., в сохраненное за ней жилое помещение, расположенное по адресу: ... возможным и постановление руководителя муниципалитета ВМО Головинское в г. Москве от ... г. N ... "О рассмотрении ходатайства администрации ГОУ Центр образования N 1865 Департамента образования СЗаО г. Москвы" оставить в силе (л.д. 32).

... г. Захарова В.И. и Иванчик К.И. заключили договор пожизненной ренты в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: ... бесплатно передано в собственность Иванчик К.И., которая обязалась выплачивать Захаровой В.И. ренту в виде пожизненного проживания в названном жилом помещении (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 20, 36, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что регистрация несовершеннолетней Скобелевой Е.И., ... г.р., в спорном жилом помещении свидетельствует о выборе родителей относительно места жительства несовершеннолетней, ввиду чего Скобелева Е.И., ... г.р., приобрела право бессрочного пользования квартирой по адресу: ...

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, Захарова В.И. в кассационной жалобе указывала, что при этом суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства настоящего дела.

Однако, названные доводы судебная коллегия не может принять во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Скобелева Е.И., ... г.р., была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР по месту жительства матери и по настоящее время право пользования спорным жилым помещением не утратила, поскольку ее отсутствие по месту регистрации продиктовано уважительной причиной - пребывание в детском учреждении, ввиду того, что после смерти матери она осталась без надзора.

Не могут явиться основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы Захаровой В.И. относительно того, что согласия на постоянное проживание несовершеннолетней Скобелевой Е.И., ... г.р., в квартире она не выражала, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения несовершеннолетней, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Скобелева Е.И., ... г.р., приобрела право бессрочного пользования квартирой по адресу: ...

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы Захаровой В.И. о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи