Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36646 (ключевые темы: ДТП - проценты за пользование чужими денежными средствами - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам представителя Холина В.Е. по доверенности Жаврид И.А., Илюхиной М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Илюхиной М.А. в пользу Холина В.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Холин В.Е. обратился в суд с иском к Илюхиной М.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 10.08.2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... с г.н.  ..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила ... руб. ... коп. Страховая компания, в которой на момент ДТП застрахована ответственность ответчика выплатила истцу ... руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен компенсировать истцу вред в оставшейся части, в размере ... руб. ... коп. Истец также полагал, что поскольку ответчик не исполняет в срок принятые на себя денежные обязательства, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель Холина В.Е. по доверенности Жаврид И.А., Илюхина М.А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Холина В.Е. - Жаврид И.А., представителя Илюхиной М.А. - Дятликович Д.В., полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.11.2009 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ... с г.н. ..., под управлением Илюхиной М.А., нарушившей п.п. 8.4 ПДД РФ и автомобиля марки ... с г.н. ..., принадлежащего Холину В.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту совершенного ДТП, постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 г. Илюхина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО "...", в связи с чем страховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Как усматривается из представленного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена и подтверждена материалами дела, исследованными судом.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, исходя из положений п.п. "б" п. 63 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, обоснованно применил процент износа в размере 37,25%, установленный страховой компанией ОАО "..." при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и не оспоренный сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судом не было установлено, а истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств. При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что доводы истца о невыплате ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке и в установленные сроки, сами по себе не являются основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Холина В.Е. повторяют требования, заявленные в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке не имеется, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Илюхиной М.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи