Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36647 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - несовершеннолетние - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Ефанова А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ефанова А.Н. к Павлову А.А., Павловой В.А., в лице законного представителя Павлова А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим, не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

между сторонами по делу возник спор о праве пользования жилым помещением - комнатой N ... площадью ... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ...

Ефанов А.Н. и Павлов А.А. с рождения зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Ефанов А.Н., его дети Ефанов Г.А. ... года рождения, Ефанов Ф.А. ... года рождения, брат Павлов А.А. и его дочь Павлова В.А. ... года рождения.

Ефанов А.Н. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а его дочь Павлову В.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска ссылался на то, что Павлов А.А. в несовершеннолетнем возрасте в 1990 году выехал из спорной квартиры к своему отцу в ..., где проживает в настоящее время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, 11.04.2011 года зарегистрировал по указанному адресу свою дочь Павлову В.А., которая не вселялась и никогда не проживала в спорном жилом помещении.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ефанова А.Н., Павлова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ответчик Павлов А.А. с рождения в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения наниматель приобретает право владения и пользования для проживания жилым помещением.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что выезд Павлова А.А. в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, спорное жилое помещение является единственным для ответчика жильем.

При этом суд также правильно указал в решении, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда Павлова А.А. на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Рассматривая исковые требования о признании несовершеннолетней Павловой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что ее право пользования производно от права ее отца в отношении спорной жилой площади, которая в установленном законом порядке соглашением родителей Павловой В.А. была определена в качестве ее места жительства.

В соответствии с указанными установленными судом обстоятельствами и приведенными выше нормами права суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Павлова А.А. утратившим, а его дочери - не приобретшей право пользования спорной комнатой и снятия их с регистрационного учета по месту жительства не влекут отмену решения, поскольку эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи