Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36650 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - страховые взносы - страховое возмещение - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Цейтлина И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Цейтлина И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N ..., заключенный ... года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Цейтлиным И. Установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Эстрина А.А. обратилось в суд с иском к Цейтлину И. о взыскании страховой премии в сумме ... руб. ... коп., признании договора о комплексном ипотечном страховании N ... от ... года расторгнутым с даты вынесения судом решения по делу, ссылаясь на то, что ... года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Цейтлиным И. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ..., по условиям которого предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. В соответствии с п. 5.3.3 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены.

Ответчик Цейтлин И. против удовлетворения иска в части взыскания страховой премии возражал, ссылаясь на то, что он не пользовался услугами истца. Против расторжения договора не возражал, считал, что действие договора приостановлено, поскольку он не произвел последующую оплату страховой премии.

3-е лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Цейтлин И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Цейтлина И., представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Эстрина А.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что ... года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Цейтлиным И. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ..., по условиям которого предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1).

Срок страхования (п. 4.1) по страхованию жизни и трудоспособности, риска утраты или повреждения имущества - ... месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. Страховая сумма (п. 6.2) на дату заключения договора составляла ... руб. ... коп. Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.4).

Страховая премия за первый год страхования составляет ... руб. ... коп. (п. 6.6).

Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.7 договора: с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.; с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 5.3.3 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в сумме ... руб. ... коп. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п. 5.2.2 договора страхователь имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

6 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора (л.д. 29).

Ответчиком не оспаривалось, что страховые премии по Договору комплексного ипотечного страхования ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г., а также за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. ответчиком выплачены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. ... коп.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании Договора о комплексном ипотечном страховании N ..., заключенный между сторонами ... г. расторгнутым, поскольку неуплата страховых премий в указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Доводы кассационной жалобы Цейтлина И. о том, что судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание страховых премий не является мерой ответственности за неуплату очередных страховых взносов, ее выплата предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку кассационной жалобы Цейтлина И. на допущенные судом первой инстанции при принятии дела к производству нарушения правил подсудности, поскольку из п. 8.3 Договора о комплексном ипотечном страховании N ... от ... г. усматривается, что споры между сторонами договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, которым является ВТБ 24 (ЗАО), однако в договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем настоящее дело было принято в производство суда по общему правилу подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлялись.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи