Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36656 (ключевые темы: публичное мероприятие - шествие - уведомление - митинг - безопасность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Алексеевой И.Н. по доверенности Алексеева Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алексеевой И.Н. об оспаривании решений Правительства города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий - отказать, установила:

Алексеева И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Правительства города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, в котором просила признать незаконным решение органа государственной власти - Правительства Москвы, принятые заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы от 18 мая 2011 г. об отказе в согласовании проведения заявленных мероприятий и обязать Правительство Москвы устранить допущенное нарушение, согласовав заявленное мероприятие.

В судебном заседании представитель Алексеевой И.Н. заявленные требования поддержал, указал, что 16 мая 2011 г. были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий: двух шествий 27 мая 2011 г. и 28 мая 2011 г., а также митинга 28 мая 2011 г., 18 мая 2011 г. первый заместитель руководителя департамента уведомил о решениях об отказе в согласовании проведения всех заявленных мероприятий, и считал, что оспариваемые решения Правительства Москвы являются нарушением свободы мирных собраний и свободы слова, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. А также указывал на то, что Правительством Москвы не учтено постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г.

Представитель Правительства Москвы требования Алексеевой И.Н. не признал, пояснил, что отказ в согласовании мотивирован необходимостью соблюдения безопасности как самих участников мероприятия, так и остальных жителей и гостей города. Проводимые мероприятия в указанных местах, маршрутах и время, вызвали бы серьезные затруднения в организации дорожного движения, нарушении графика движения общественного транспорта. Имели место негативные мнения общественности, должностных лиц относительно заявленных мероприятий и существовали реальные предпосылки применения в отношении участников мероприятий активных действий различных граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью.

Алексеева И.Н., первый заместитель руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Алексеевой И.Н. по доверенности Алексеев Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Алексеева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая Алексеевой И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд с достаточной полнотой проверил ее доводы, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем решения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы, и как следствие, - Правительства Москвы, произведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя этими решениями нарушены не были.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как установлено судом и следует из копии уведомления о проведении публичных мероприятий, поданных заявителем и иными лицами в 10 час. 52 мин. и 10 час. 50 мин. 16 мая 2011 г. в Правительство Москвы, соответственно, в целях привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, Алексеева И.Н. уведомляла о проведении 27 мая 2011 г. с 15 до 17 часов, а также 28 мая 2011 г. с 12 до 14 часов публичных мероприятий в виде шествий с количеством участников публичного мероприятия 300 человек каждое, которые будут организованы в Центральном административном округе города Москвы и пройдут по маршруту от здания Московского Почтамта (улица Мясницкая, дом 26) на площади Мясницкие Ворота по улице Мясницкой до Лубянской площади. Указаны организаторы мероприятий, их контактные данные.

В этих же целях Алексеева И.Н. и иные лица в 10 час. 51 мин. 16 мая 2011 г. подали в Правительство Москвы уведомление о проведении 28 мая 2011 г. с 15 по 16 часов публичного мероприятия в виде митинга с количеством участников 300 человек в Центральном административном округе города Москвы в сквере на Площади Революции.

Вышеназванные уведомления были рассмотрены с соблюдением установленного порядка и из копий ответов, адресованных Алексеевой И.Н. 17 мая 2011 г. N ..., ..., и 18 мая 2011 г. N ..., подписанных первым заместителем руководителя департамента, следует, что ее уведомления о проведении 27 мая 2011 г. с 15 до 17 часов, 28 мая 2011 г. с 12 до 14 часов публичных мероприятий в виде шествий с количеством участников публичного мероприятия 300 человек, соответственно, которые будут организованы в Центральном административном округе города Москвы и пройдут по маршруту: от здания Московского Почтамта (улица Мясницкая, дом 26) на площади Мясницкие Ворота по улице Мясницкой до Лубянской площади, и о проведении 28 мая 2011 г. с 15 до 16 часов на Площади Революции в сквере публичного мероприятия митинга с целью "Привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечение внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии" с количеством участников до 300 человек, рассмотрены. При их рассмотрении были учтены поступившие в Правительство Москвы многочисленные обращения религиозных, общественных организаций и отдельных граждан с просьбой не допустить проведения подобного мероприятия. А также было указано, что группой граждан подано уведомление о проведении 28 мая 2011 г. митинга с целью - "Выразить протест против пропаганды сексуальных извращений и призвать общество и государство к введению уголовного наказания за пропаганду сексуальных извращений" с количеством участников до 3000 человек, что может повлечь групповые нарушения общественного порядка. Проведение подобных публичных мероприятий может сказаться на психическом здоровье, причинить моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями. Кроме того, Алексеевой И.Н. были разъяснены положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу, что решения по поводу поданных Алексеевой И.Н. уведомлений о намерении провести 27 и 28 мая 2011 г. публичных мероприятий, приняты Правительством Москвы в пределах его компетенции, установленной федеральным законом, оспариваемые действия органа исполнительной власти соответствуют федеральному закону, не противоречат нормам международного права, преследовали правомерную и социально значимую цель и являлись необходимыми в демократическом обществе. Указанные действия связаны с соображениями безопасности и предотвращением беспорядков и отсутствием возможности обеспечить безопасность участникам мероприятия и предотвратить беспорядки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2011 г. являлось рабочим днем, пятницей, время проведения мероприятия совпадало со временем окончания рабочего дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы.

Суд, обсудив доводы сторон и исследовав заявленный маршрут, обоснованно согласился с доводами представителя заинтересованного по делу органа относительно невозможности проведения мероприятия, именно по данным маршруту и в округе города Москвы, в избранное время, поскольку факты интенсивного движения по Мясницкой улице, площадей Лубянской и Мясницкие ворота города Москвы и прилегающим к ним улицам, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров, а также тот факт, что 28 мая 2011 г. совпадало с празднованием в СССР и в Российской Федерации Дня пограничника, что является общеизвестным и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Рассматривая дело, суд обосновано учел заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что на время проведения мероприятий - шествий 27 и 28 мая 2011 г. возникнет необходимость изменения маршрута троллейбуса N 9, чем будут нарушены беспересадочные связи для 1600 и 1200 человек, и правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства могли привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, участников шествий, а также движению автотранспорта.

Рассматривая дело, суд полно проверил и обсудил доводы сторон, исследовал конкретные обстоятельства, связанные с соображением безопасности участников мероприятия, в заявленных местах, и обоснованно пришел к выводу о правомерности решений Правительства Москвы, указав в решении, что при принятии решения относительно уведомления заявителя органы власти не имели объективной возможности обеспечить безопасность участников публичных мероприятий в заявленных местах и предотвратить беспорядки.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как указано в решении, из имеющихся в деле представленных властями города Москвы материалов следует, что имели место многочисленные обращения граждан, возражающих против проведения заявленных мероприятий с указанными целью и тематикой, оценены риски ущерба безопасности как самих участников планируемого мероприятия, так жителей и гостей города Москвы, дано заключение должностных лиц, отвечающих за безопасность в городе Москве относительно нецелесообразности проведения заявленного мероприятия исключительно по мотивам предотвращения беспорядков, охраны здоровья и нравственности, защиты интересов других лиц.

При таких обстоятельствах с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что отказ в согласовании публичных мероприятий в заявленных местах не обусловлен исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии объективной возможности обеспечить безопасность мероприятия, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя заявителя следует, что Алексеева И.Н. и иные лица, заявившие о проведении публичных мероприятий, желали провести упомянутые выше мероприятия именно 27 и 28 мая 2011 года, в избранном месте маршруте и времени, каких-либо иных мест не заявляли, согласие на иные место, дату, время и маршрут мероприятий не давали.

С учетом этих установленных по делу конкретных обстоятельств, не соблюдение Правительством Москвы обязанности довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, само по себе это обстоятельство не является незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания с учетом того, что органы государственной власти города Москвы не были осведомлены организатором шествия о наличии у него действительно намерения согласовать вопрос об изменении маршрута проведения публичного мероприятия.

Ни в заявлении, поданном в суд, ни в уведомлении Алексеева И.Н. не указывала на то, что она согласна на проведения шествия по иному маршруту.

Суд проверил и обсудил доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ Правительства Москвы при рассмотрении его уведомления обусловлен дискриминационными мотивами по признаку сексуальной ориентации, и противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г. (Alekseyev v. Russia, жалобы N ..., ... и ...), и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи