Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36659 (ключевые темы: военнослужащие - права и свободы - граждане, уволенные с военной службы - пропуск срока - срок ответа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Соловцова Ю.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Соловцова Ю.Е. к Правительству г. Москвы (третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья") о признании постановления Правительства г. Москвы от 15 декабря 2009 года N 1395-ПП "О реализациях жилых помещений военнослужащим железнодорожных войск Российской Федерации и гражданам, уволенным с военной службы" недействующим полностью со дня принятия - отказать, установила:

Соловцов Ю.Е., обратившись в суд с указанными выше требованиями, в их обоснование сослался на то, что оспариваемое постановление Правительства противоречит ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, устанавливаемых федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, в то время как жилое помещение по адресу: ..., передавалось заявителю как военнослужащему и членам его семьи на основании служебного ордера. Принятое Правительством Москвы оспариваемое постановление ухудшает положение заявителя по сравнению с ранее действовавшим постановлением N 1080-ПП от 18 декабря 2007 года, как военнослужащего запаса.

Заявитель и его представитель по ордеру адвокат Жуйков С.П. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; считали срок для подачи рассматриваемого заявления не пропущенным, поскольку об издании обжалуемого постановления заявитель узнал только из официального ответа на свое обращение в Правительство Москвы 18 ноября 2010 года.

Представитель заинтересованного лица Правительства г. Москвы и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цапко Г.С. в судебное заседание явился, требования по заявлению не признал, пояснив, что вынесенное постановление является законным, не нарушает прав и свобод заявителя, а только закрепляет правила, по которым собственник жилых помещений - город Москва - вправе распоряжаться своей собственностью. Заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку обжалование акта, изданного государственным органом производится в течение трех месяцев со дня его издания.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соловцов Ю.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя по ордеру Жуйкова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является военнослужащим запаса, зарегистрирован по адресу: ..., предоставленной ему и членам его семьи на основании ордера на служебное помещение от 12 мая 1993 года N ..., выданного войсковой частью ... постановлением Правительства г. Москвы от 15 декабря 2009 года N 1395-ПП "О реализации жилых помещений военнослужащим железнодорожных войск Российской Федерации и гражданам, уволенным с военной службы" данное жилое помещение включено в адресный перечень помещений, подлежащих реализации в соответствии с Методикой расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 14 декабря 2006 года N 2586-ПП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из следующего.

Постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2009 года N 1395-ПП принято уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий, содержание данного документа соответствует требованиям закона.

Оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ФЗ "О статусе военнослужащих", которым закреплено бесплатное предоставление жилых помещений военнослужащих и гражданам, уволенным с военной службы, из жилого фонда федеральной собственности, а не собственности субъекта РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление предусматривает реализацию жилых помещений, находящихся исключительно в собственности г. Москвы, то есть устанавливает процедуру распоряжения собственником своим имуществом.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений заявителя, Соловцову Ю.Е. стало известно об издании оспариваемого постановления Правительства только в ноябре 2010 года после получения им ответа на свое обращение в Правительство Москвы. Однако, как усматривается из материалов дела, а именно из писем, адресованных Соловцову Ю.Е. командованием Железнодорожных войск, ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 июля 2010 года и 25 августа 2010 года соответственно, где имеются ссылки на оспариваемое постановление, что исключает возможность предположения о неосведомленности заявителя об издании постановления до ноября 2010 года. Кроме того, постановление было опубликовано в официальном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 29 декабря 2009 года N 72, оно находилось в свободном доступе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что, о предполагаемом нарушении своего права заявитель знал ранее ноября 2009 г., в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2009 года N 1395-ПП, первоначально обратился в декабре 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, в суде первой инстанции представлено не было.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, заявитель не обращался.

С учетом изложено, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи