Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36661 (ключевые темы: увольнение - взыскание заработной платы - должность водителя - рабочее место - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Сенина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Сенину А.В. в удовлетворении требований к ООО "КБ "Юниаструм банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Установила:

Сенин А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "КБ "Юниаструм Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что полагает незаконным увольнение с должности водителя в соответствии с приказом N 565-у л/с от 14 октября 2010 г. по основаниям, предусмотренным п.п. 6 "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 21 по 24 сентября 2010 г.), ввиду отсутствия основания и нарушения, установленного законом порядка увольнения.

Представитель ООО "КБ "Юниаструм Банк" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сенин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сенина А.В., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сенин А.В. не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период с 21 по 24 сентября 2010 г., однако утверждал, что оно имело место по уважительным причинам.

Отказывая Сенину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 81, 236, 237, 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что увольнение Сенина А.В. с должности водителя ООО "КБ "Юниаструм Банк" в соответствии с приказом N 565-у л/с от 14 октября 2010 г. по основаниям, предусмотренным п.п. 6 "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца относительно его отсутствия на рабочем месте в период 21 по 24 сентября 2010 г. по уважительной причине и относительно нарушения, установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, Сенин А.В. в кассационной жалобе указывал на то, что его вывод относительно отсутствия на рабочем месте в период 21 по 24 сентября 2010 г. без уважительных на причин не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, являясь персональным водителем Дудаевой Е.С., ушедшей в указанный период времени в отпуск, по сложившейся практике в ООО "КБ "Юниаструм Банк", также обратился к администрации с заявлением об отпуске, а кроме того, в указанный период времени продолжал обслуживать Дудаеву Е.С., доставляя ее на деловые встречи, о чем администрация была уведомлена.

Вышеназванные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции на стадии рассмотрения настоящего дела по существу, и нашли соответствующую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд в обжалуемом решении, в установленном законом порядке заявление об отпуске истцом не подавалось, соответствующий приказ ответчиком не издавался, финансовый расчет не производился.

Относительно доводов истца об обслуживании Дудаевой Е.С. в рассматриваемый период, суд первый инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что указанные действия истца имели место без соответствующего на то разрешения руководства ООО "КБ "Юниаструм Банк", что в судебном заседании подтвердила сама Дудаева Е.С.

Не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод кассационной жалобы Сенина А.В. относительно производства его увольнения в период нахождения на больничном листе (л.д. 17).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не положил в основу решения указанное обстоятельство, поскольку в судебном заседании было установлено, что в значимый по настоящему делу период, на который истцу, в том числе был выдан больничный лист, Сенин А.В. в действительности являлся трудоспособным и, как утверждал сам истец, осуществлял обслуживание Дудаевой Е.С.

Также судебная коллегия считает, что при решении вопроса об увольнении Сенина А.В. по указанным основаниям, ООО "КБ "Юниаструм Банк" были учтены нормы ст. 192 ТК РФ и наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства увольнения Сенина А.В. с должности водителя в соответствии с приказом N 565-у л/с от 14 октября 2010 г. по основаниям, предусмотренным п.п. 6 "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 21 по 24 сентября 2010 г.) и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, при этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств, относительно представления ответчиком Сенину А.В. для ознакомления приказа об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Сенина А.В. относительно нарушения судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения суда требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку из текста решения следует, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в том числе и, как указывал истец, незаконно удержанные ... руб. ... коп., отказано, поскольку при увольнении расчет с Сениным А.В. был произведен в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства Сенина А.В. о направлении запроса в МТС не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи