Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36664 (ключевые темы: уведомление - здравоохранение - публичное мероприятие - безопасность - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Алексеева Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алексеева Н.А. об оспаривании действий Правительства Москвы, связанных с отказом в согласовании проведения заявленного мероприятия, отказать, установила:

Алексеев Н.А. обратился в суд с заявлением, об оспаривании действий Правительства Москвы, связанных с отказом в согласовании проведения заявленного мероприятия, в котором просил: признать незаконным решение органа государственной власти - Правительства города Москвы от 6 мая 2011 г. об отказе в согласовании проведения заявленного мероприятия и обязать Правительство Москвы устранить допущенное нарушение, согласовав заявленное мероприятие.

В судебном заседании Алексеев Н.А. заявленные требования поддержал, и пояснил, что 12 апреля 2011 г. им в Правительство Москвы было подано уведомление о проведении 28 мая 2011 г. массового культурно-просветительного мероприятия "Московский гей-прайд: гомосексуальность в истории мировой культуры и цивилизации", на что 6 мая 2011 г. заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецовой Л.И. принято решение об отказе в согласовании проведения заявленного мероприятия, о чем он узнал из письма N ..., полученного по почте 17 мая 2011 г. По его мнению, оспариваемое решение Правительства Москвы является нарушением свободы мирных собраний и свободы слова, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. А также указал на то, что Правительством Москвы не учтено постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г. (Alekseyev v. Russia, жалобы N ..., ... и ...).

Представители Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы в суд не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные возражения, в которых требования Алексеева Н.А. не признали и указали, что заявленное мероприятие было ограничено по мотивам соблюдения безопасности как самих участников мероприятия, так и остальных жителей и гостей города.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Алексеев Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Алексеева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая Алексееву Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд с достаточной полнотой проверил объяснения Алексеева Н.А., положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Алексеева Н.А. об оспаривании действий Правительства Москвы, связанных с отказом в согласовании проведения заявленного мероприятия.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу, что решение по поводу поданного Алексеевым Н.А. уведомления о намерении провести 28 мая 2011 г. массовое культурно-просветительное мероприятие "Московский гей-прайд: гомосексуальность в истории мировой культуры и цивилизации", принято Правительством Москвы в пределах его компетенции, установленной федеральным законом, оспариваемые действия органа исполнительной власти соответствуют федеральному закону, не противоречат нормам международного права, преследовали правомерную и социально значимую цель и являлись необходимыми в демократическом обществе. Указанные действия связаны с соображениями безопасности и предотвращением беспорядков и отсутствием возможности обеспечить безопасность участникам мероприятия и предотвратить беспорядки.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как установлено судом и следует из копии уведомления, поступившего в Правительство Москвы в 10 часов 30 минут 12 апреля 2011 г., Алексеев Н.А. сообщал о намерении провести 28 мая 2011 г. массовое культурно-просветительское мероприятие "Московский гей-прайд: гомосексуальность в истории мировой культуры и цивилизации" со звукоусилением. Целью заявленного мероприятия являлось предоставление общественности объективной информации об истории отношения к гомосексуальности в культуре и науке, о вкладе известных лиц нетрадиционной сексуальной ориентации в культуру и искусство, а также о роли известных деятелей культуры и искусства в защите прав людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Место и время проведения мероприятия - Болотная площадь города Москвы на территории сквера, без создания помех для движения пешеходов и автотранспорта, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с предполагаемым количеством участников не более 5 100 человек. В упомянутом уведомлении указаны лица, ответственные за его проведение, за обеспечение мероприятий медицинской помощи, за звукоусиливающие технические средства и за обеспечение безопасности. Приложены сценарий, программа и карта места проведения мероприятия.

Указанное уведомление было рассмотрено с соблюдением установленного порядка и из копии письма, подписанного заместителем Мэра в Правительстве Москвы Швецовой Л.И. 6 мая N ..., усматривается, что в Правительстве Москвы уведомление Алексеева Н.А. о намерении провести 18 мая 2011 г. на Болотной площади города Москвы массового культурно-просветительского мероприятия "Московский гей-прайд: гомосексуальность в истории мировой культуры и цивилизации" с количеством участников 5 100 человек рассмотрено. Учтены поступившие в Правительство Москвы многочисленные обращения представителей органов государственной власти и субъектов Российской Федерации, религиозных конфессий, общественных организаций, казачества, отдельных граждан с просьбой не допускать проведение подобного мероприятия. Указывается также, что проведение мероприятия может повлечь за собой волну протестных акций, которые способны перерасти в групповые нарушения общественного порядка. В целях предотвращения беспорядков, охраны здоровья и нравственности, защиты интересов других лиц Правительство Москвы посчитало оправданным проведение заявленного мероприятия не разрешать. В связи с чем, заявка Алексеева Н.А. отклонена.

Рассматривая дело, суд полно проверил и обсудил доводы сторон, исследовал конкретные обстоятельства, связанные с соображением безопасности участников мероприятия, в заявленном месте на Болотной площади, и обоснованно пришел к выводу о правомерности решений Правительства Москвы, указав в решении, что при принятии решения относительно уведомления заявителя органы власти не имели объективной возможности обеспечить безопасность участников публичных мероприятий в заявленных местах и предотвратить беспорядки.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как указано в решении, из имеющихся в деле представленных властями города Москвы материалов следует, что имели место многочисленные обращения граждан, возражающих против проведения заявленного мероприятия с указанными целью и тематикой, оценены риски ущерба безопасности как самих участников планируемого мероприятия, так жителей и гостей города Москвы, дано заключение должностных лиц, отвечающих за безопасность в городе Москве относительно нецелесообразности проведения заявленного мероприятия исключительно по мотивам предотвращения беспорядков, охраны здоровья и нравственности, защиты интересов других лиц.

При таких обстоятельствах с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что отказ в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте не обусловлен исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии объективной возможности обеспечить безопасность мероприятия, согласиться нельзя.

Принимая решение, суд проверил и обсудил доводы Алексеева Н.А. о том, что оспариваемый отказ Правительства Москвы при рассмотрении его уведомления обусловлен дискриминационными мотивами по признаку сексуальной ориентации, и противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г. (Alekseyev v. Russia, жалобы N ..., ... и ...), и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними указав, что из названного Постановления усматривается, что данный судебный акт не содержит бесспорных выводов и правоустановлений о том, что право стороны заявителя на проведение именно 28 мая 2011 г. мероприятия "Московский гей-прайд: гомосексуальность в истории мировой культуры и цивилизации" не должно ставиться в зависимость от интересов национальной безопасности и общественного порядка, от целей предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а сам по себе оспариваемый отказ Правительства Москвы не содержит каких-либо дискриминационных мотивов по признакам половой ориентации, в том толковании как это указано в пункте 108 упомянутого постановления Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 года (Alekseyev v. Russia), и его доводы относительно дискриминации сексуальных меньшинств со стороны властей города Москвы не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Не может служить достаточным основанием к признанию оспариваемого решения Правительства Москвы незаконным то, что органы исполнительной власти города Москвы не предложили Алексееву Н.А. как организатору публичного мероприятия иного конкретного места для его проведения.

Суд обсудил эти доводы, принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а также учел, что бездействие, связанное с не предложением иного места проведения публичного мероприятия, Алексеев Н.А. не оспаривал и предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела не являлось, и правильно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С учетом этих установленных по делу конкретных обстоятельств, не соблюдение Правительством Москвы обязанности довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, само по себе это обстоятельство не является незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания с учетом того, что органы государственной власти города Москвы не были осведомлены организатором шествия Алексеевым Н.А. о наличии у него действительно намерения согласовать вопрос об изменении маршрута проведения публичного мероприятия.

Ни в заявлении, поданном в суд, ни в уведомлении Алексеев Н.А. не указывал на то, что он согласен на проведение шествия по иному маршруту.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи