Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36673 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - возврат денежных средств - заемное обязательство - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Марковой Е.В. по доверенности адвоката Шабурова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Марковой Е.В. в пользу Будяка С.Г. сумму долга в размере ... долларов США в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ на день исполнения судебного решения, проценты по договору в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере ... руб., и возврат государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

Будяк С.Г. обратился в суд с иском к Марковой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 13 августа 2004 г. Будяк С.Г. и Маркова Е.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчица приняла от истца денежные средства в размере ... долларов США с условием возврата после реализации ответчицей квартиры по адресу: ..., но не позднее 01 января 2005 г. По условиям заключенного договора, с 01 августа 2004 г. до момента возврата денежных средств на сумму займа начисляются проценты из расчета 12-24% годовых. При этом, в случае, если на указанную дату не происходит погашение суммы долга, стороны договорились о совместной реализации указанной в договоре квартиры и возврате истцу суммы долга, включая проценты, рассчитанные на дату окончательной выплаты долга в пределах 24% годовых. Указывая, что условия заключенного договора ответчицей не выполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, истец просит суд взыскать с Марковой Е.В. в его пользу сумму основного долга ... руб., проценты по договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24-26, 89), с учетом чего, истец просил суд взыскать с Марковой Е.В. в пользу Будяка С.Г. сумму основного долга - ... руб. ... коп., проценты по договору - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление (л.д. 36, 37), согласно которому Маркова Е.В. указывая, что договора займа с Будяком она не заключала (он составлен после на подписанном ею ранее чистом листе бумаги) и денежные средства от него не получала (надлежащих доказательств тому не представлено), ссылаясь на ст.ст. 812 ГК РФ, просит суд признать договор займа от 13.08.2004 года меду Марковой Е.В. и Будяком С.Г., представленный Будяком С.Г. суду, не заключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года в удовлетворении иска Будяка С.Г. к Марковой Е.В. о взыскании долга по договору займа было отказано в полном объеме (л.д. 111-113).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 130-132).

В судебном заседании 24 июня 2009 года представитель истца по доверенности Соловьев В.Ю. требования и доводы иска поддержал с учетом их уточнения (л.д. 89), просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Марковой Е.В. не возражал.

Ответчица Маркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Марковой Е.В. по доверенности адвокат Шабуров А.М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца адвоката Соловьева В.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика адвоката Шабурова А.М., действующего на основании ордера и доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2004 г. между Будяк С.Г. и Марковой Е.В. был заключен договор займа (л.д. 5), в соответствии с которым ответчица приняла от истца денежные средства в размере ... долларов США с условием возврата после реализации ответчицей квартиры по адресу: ..., но не позднее 01 января 2005 г. По условиям заключенного договора, с 01 августа 2004 г. до момента возврата денежных средств на сумму займа начисляются проценты из расчета 12-24% годовых. При этом, в случае, если на указанную дату погашения суммы долга не происходит, стороны договорились о совместной реализации указанной в договоре квартиры и возврате истцу суммы долга, включая проценты, рассчитанные на дату окончательной выплаты долга в пределах 24% годовых. Денежные средства были перечислены Марковой Е.В. пятью траншами, в подтверждение чего представитель Будяка приобщил к материалам дела копии платежных поручений "Интерком Трейдинг ЛТД" (л.д. 96-105, с переводом).

Истцом в подтверждение заявленных доводов суду представлена справка от "Интерком Трейдинг ЛТД" от 05 октября 2007 года (л.д. 7), согласно которой следует, что данная компания осуществила перечисленные ниже переводы денежных средств на счет Марковой Елены, открытый в Банке "Банко Амбросиано Венето С.Р.А." (...): 12 января 1999 года - ... долларов США, 16 июня 2000 года - ... долларов США, 21 июня 2000 года ... долларов США, 27 сентября 2001 года ... долларов США.

Представитель истца в суде первой инстанции указал на то, что денежные средства были переданы ответчице истцом несколькими траншами в течение 1999-2001 годов. Изначально истица выплачивала задолженность, однако в 2004 г. перестала выплачивать денежные средства, в связи с чем и был заключен договор займа на оставшуюся сумму в размере ... долларов США.

В письме "Интерком Трейдинг ЛТД" от 5 октября 2007 г. прямо указано, что перечисление денежных средств ответчице произведено по поручению истца.

Возражая против иска Будяка С.Г., ответчица ссылалась на то, что договор займа был изготовлен на чистом листе бумаги, на котором уже стояла ее подпись, а также указала на то, что никаких денежных средств на свои счета в Банке от ответчика она не получала (л.д. 60).

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске Будяка С.Г., поскольку из материалов дела усматривается, что указанные документы подписаны лицами, чьи полномочия на совершение данных действий не подтверждены.

Суд правильно указал в решении на то, что безналичное перечисление по поручению Займодавца, т.е. истца, суммы займа третьим лицом, т.е. банком, в пользу Заемщика - ответчицы, соответствует закону.

Оформление договора займа в письменной форме после предоставления денежных средств Заемщику также соответствует требованиям закона и не может повлечь признание договора незаключенным, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе. Договор займа в число таких случаев не входит. Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд в решении обоснованно указал, что договор займа, оформленный в письменной форме 13 августа 2004 года, не может быть признан незаключенным по безденежности в связи с передачей денег ответчице до его подписания.

Доводы по встречным требованиям Марковой Е.В. с достаточной полнотой были проверены судом первой инстанции, относительно их судом в решении сделаны правильные выводы и дана надлежащая оценка.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу, что подписание ответчицей договора займа (расписки), в котором ответчица обязалась возвратить ... долларов США истцу, в совокупности с представленными платежными документами о перечислении в пользу ответчицы соответствующей суммы денег, свидетельствует о заключении договора займа, а не каких-либо других сделок, на что ссылается ответчица в письменных пояснениях представленных ранее в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

При этом, суд правомерно учел требования статьи 812 ГК РФ, а также то, что ответчица подтвердила, что подпись на договоре займа принадлежит ей, ходатайств о проведении экспертизы договора займа на предмет его достоверности не заявила, каких-либо доказательств подтверждающих наличие иных имущественных или неимущественных отношений, которые могли бы послужить основанием для перечисления в пользу ответчицы суммы займа, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по договору займа в размере ... долларов США, а также проценты по договору в размере ... руб. ... коп., при этом судом был проверен приведенный истцом расчет и признан правильным.

Взыскивая с Марковой Е.В. в пользу Будяка С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд первой инстанции, с учетом требований соразмерности последствий нарушенным обязательствам, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

С ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в Выводы суда о взыскании размере ... руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Марковой Е.В., которая не была надлежащим образом извещена надлежащим образом о дне слушания дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дело находится в производстве Замоскворецкого районного суда с ноября 2007 года, по делу 27 ноября 2008 года выносилось решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года было отменено. О рассмотрении дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции ответчицы было известно, ее представители принимали участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что суд направлял ответчице судебные извещения, которые она не получала.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий