Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36675 (ключевые темы: государственная инспекция труда - срок ответа - муниципальный служащий - Федеральная служба по труду и занятости - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Брезгина Ю.А. и кассационной жалобе представителя Брезгина Ю.А., Дружинина В.А., Куркова А.В. по доверенности Евдокимовой Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Брезгину Ю.А., Дружинину В.А., Куркову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать. Установила:

Брезгин Ю.А., Дружинин В.А., Курков А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав действиями указанных лиц.

В судебное заседание Брезгин Ю.А., Дружинин В.А., Курков А.В. явились, заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц - Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Москве в суд явились, требования заявителей не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Брезгин Ю.А. и представитель заявителей - Евдокимова Г.Н. в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, заявитель Дружинин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Брезгина Ю.А., Куркова А.В., представителя заявителей по доверенности Евдокимову Г.Н., представителя Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Евглевскую К.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В силу абз. 11 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что Федеральной службой по труду и занятости жалоба Брезгина Ю.А., Дружинина В.А., Куркова А.В. от 1 марта 2011 года, поступившая в Федеральную службу по труду и занятости 1 марта 2011 года, по вопросу неполучения ответов на их обращение из Государственной инспекции труда в городе Москве, была направлена в Государственную инспекцию труда в городе Москве для рассмотрения и принятия решения, о чем заявители были информированы письмом от 9 марта 2011 года N 1817-3-2п. О результатах рассмотрения обращения госинспекция труда должна была проинформировать Роструд до 29 марта 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки указанной жалобы были продлены до 30 апреля 2011 года, о чем заявители были проинформированы письмом Роструда от 18 апреля 2011 года N 1817-3-2п.

Жалоба Брезгина Ю.А., Дружинина В.А., Куркова А.В., поступившая в Федеральную службу по труду и занятости, была рассмотрена в пределах компетенции, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 и ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации".

В Федеральной службе по труду и занятости 11 июня 2006 года, 25 июля 2006 года, 22 сентября 2006 года, 4 декабря 2006 года было зарегистрировано первичное обращение Брезгина Ю.А., Куркова А.В., Дружинина В.А. и других лиц о незаконном увольнении и других нарушениях трудового законодательства, допущенных администрацией ЗАО ГСО "Спецэлектроавтоматика".

По адресу, указанному в обращениях, государственным инспектором труда Нечаевой Е.Ю. были приняты меры по установлению местонахождения указанной выше организации.

По результатам действий инспектора Нечаевой Е.Ю. было выяснено, что по адресу, указанному в обращениях, данная организация не располагается и деятельность не ведет, о чем заявителям были направлены ответы.

Аналогичные действия были предприняты государственным инспектором труда Неверзалеевой Т.Н., которая предприняла попытку установить местонахождение организации и направила запрос в УФНС по г. Москве.

Предоставленные УФНС по г. Москве сведения подтверждают отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, о чем заявителям было сообщено в ответе 7-2405/8 от 28 ноября 2005 года.

Те же действия были предприняты инспектором Мосеевым И.А., о результатах которых заявителям был дан ответ 7-3410/5 от 11 декабря 2006 года.

В связи с повторными обращениями заявителей в 2011 году государственным инспектором труда была осуществлена выездная проверка в ЗАО ГСО "Спецэлектроавтоматика", в результате которой было установлено, что по указанному в обращении заявителей адресу: ..., организация отсутствует.

Государственной инспекцией труда в городе Москве был направлен соответствующий запрос в МИ ФНС России N 46 по городу Москве о представлении информации о местонахождении данного юридического лица.

О результатах рассмотрения обращения Брезгин Ю.А., Дружинин В.А., Курков А.В. были проинформированы письмом госинспекции труда от 22 апреля 2011 года N 7-3729-11-ОБ-2.

Государственная инспекция труда в г. Москве была лишена возможности проверить соблюдение трудового законодательства ЗАО "ГСО "Спецэлектроавтоматика". При этом ответы о том, что ЗАО "ГСО "Спецэлектроавтоматика" по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному заявителями не находится, были даны и направлены заявителям.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 4 апреля 2004 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы по иску Емельянова Е.А., Брезгина Ю.А., Гладкова Г.М., Суржаниковой И.Л., Венгеровой В.Д., Сергеева С.С. к ЗАО ГСО "Спецэлектроавтоматика" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, которым требования заявителей были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 30 июля 2007 года был произведен поворот исполнения вышеуказанного решения мирового судьи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Брезгиным Ю.А., Дружининым В.А. и Курковым А.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что права заявителей действиями Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в г. Москве нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Брезгиным Ю.А., Дружининым В.А., Курковым А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Брезгина Ю.А. и представителя Брезгина Ю.А., Дружинина В.А., Куркова А.В. по доверенности Евдокимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи