Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36681/2011 (ключевые темы: патентное ведомство - государственный реестр изобретений РФ - место рассмотрения дела - нарушение исключительных прав - палата по патентным спорам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36681/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Веремеенко В.В. и Поспелова А.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N ... по заявлению Веремеенко В.В. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 31 марта 2006 года прекратить, установила:

истец Веремеенко В.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании незаконным решения от 05 июля 2006 года, об обязании внести изменения в Государственный реестр изобретений.

При этом истец ссылался на то, что указанным решением от 05 июля 2006 года ответчик удовлетворил возражения ЗАО "Патентные услуги" от 24 октября 2005 года, в связи с чем патент Российской Федерации на изобретение N ... признан частично недействительным и выдан новый патент. Кроме того, истец просил внести соответствующее изменение в Государственный реестр изобретений, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением закона.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) Маркин Д.Н. в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 08 сентября 2006 года было постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмеля В.В. к ОАО "ММК-Метиз" о прекращении действий, связанных с нарушением исключительных прав, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2006 года.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Веремеенко В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявители Веремеенко В.В., Поспелов А.М., представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 88, 89, 90, 92), в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд 20 декабря 2010 года рассмотрел дело с вынесением определения о прекращении производства по делу в отсутствие истца Веремеенко В.В. и третьего лица Поспелова А.М., в отношении которых отсутствовали сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таком положении определение суда от 20 декабря 2010 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 364, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи