Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36683/2011 (ключевые темы: патент - полезная модель - автор - строительные конструкции - патентный закон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36683/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием адвоката Бабицына В.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Паркачева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

отказать Паркачеву Е.А. в удовлетворении иска к Киселеву В.С., ООО "Новополис", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании автором и патентообладателем полезной "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций" по патенту N 55822, выданный по заявке N 2006110275, признании патента частично недействительным в части не указания в нем в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А., обязании Роспатент выдать новый патент на полезную модель "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций" с указанием в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А., установила:

Паркачев Е.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.С., ООО "Новополис", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании автором и патентообладателем полезной "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций" по патенту N 55822, выданный по заявке N 2006110275, признании патента частично недействительным в части не указания в нем в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А., обязании Роспатент выдать новый патент на полезную модель "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций" с указанием в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А.

При этом истец ссылался на то, что является автором клинового крепежного узла, что на основании его эскизов и чертежей был изготовлен образец узла, истец произвел необходимые расчеты, а также дал рекомендации по технологии производства его элементов. Все творческие идеи он передавал через Киселева В.С. руководителю ООО "ХСИ-Опалубка". В последующем истцу стало известно, что Киселев В.С. как автор данного узла получил патент. В настоящее время правообладателем патента является ООО "Новополис".

Паркачев Е.А. и его представитель Половникова Е.Б. в суде первой инстанции поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Киселев В.С. исковые требования не признал.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Новополис" генеральный директор Антоненко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Паркачев Е.А.

В заседание судебной коллегии Паркачев Е.А., представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Киселева В.С. и его адвоката Бабицына В.Н., представителя ООО "Новополис" - Антоненко А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствия с п. 1 ст. 7 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего на момент выдачи патента, автором изобретения полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 7 Патентного закона Российской Федерации не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную илы материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

В силу п. 1 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации патент, в частности, выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ).

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона, пришел к правильному выводу о том, что в качестве авторов признаются только лица, внесшие личный творческий вклад в создание полезной модели. Не считаются авторами физические лица, не внесшие творческого вклада в создание полезной модели и оказавшие авторам только техническую, организационную или материальную помощь, либо только способствовавшие оформлению права на нее и ее использованию.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

Судом было установлено, что Киселев В.С. 21 марта 2006 года подал заявку N 2006110275 в Федеральный институт промышленной собственности на выдачу патента на полезную модель "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций".

Решением Федерального института промышленной собственности от 25 мая 2006 года принято решение о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель N 55822 "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций", автором и патентообладателем которой указан Киселев В.С.

Из материалов дела усматривается, что весной 2004 года в ООО "ХСИ-Опалубка" по предложению Антоненко А.Н. для работы был привлечен Киселев В.С., который занимался разработкой клинового крепежного узла. На основании эскизов Киселева В.С. работником ООО "ХСИ-Опалубка" инженером-технологом Левочкиным К.Ю. были изготовлены детали узла. В это же время для разработки клинового крепежного узла был привлечен Паркачев Е.А., которому Киселев В.С. передал эскизы клинового соединения и чертежи, сделанные от руки. Паркачевым Е.А. на компьютере была подготовлена документация для производства клинового узла.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом суд правильно отметил, что Паркачевым Е.А. не представлено доказательств того, что им был внесен личный творческий вклад в создание полезной модели "Клиновой крепежный узел для строительных конструкций", на которую выдал патент Российской Федерации N 55822.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором технического решения, на которое выдан оспариваемый патент, является Киселев В.С., и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паркачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи