Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36684 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - завещание - наследники - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ковалева А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., по которому постановлено:

отказать Ковалеву А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С.А. в удовлетворении требований к Квитко Е.А. в лице законного представителя Донцовой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о праве на наследство по закону ничтожными, установила:

Ковалев А.А., Ковалева О.А., Щербатых С.А. обратились в суд с иском к Квитко Е.А. в лице ее законного представителя Донцовой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о принятии наследства по закону от 20.10.2006 г. на имя Ковалева А.А., К.А.З. ничтожными, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указали, что в 2005 г. Ковалевым А.А. и К.А.З. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери К.К.Д. Наследственное имущество в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... разделено поровну между наследниками по закону - по ... доле от ... доли квартиры по указанному адресу. При этом, как указали истцы, со стороны нотариуса было допущено нарушение законодательства о нотариате, поскольку нотариус совершил нотариальные действия, связанные с оформлением свидетельств о праве на наследство, не в своем нотариальном округе. Кроме того, выдача нотариусом названных свидетельств о праве на наследство по завещанию было незаконно, поскольку К.К.Д. было оформлено завещание на имя К.А.З. Впоследствии квартира была продана Ковалевым А.А., К.А.З. - Квитко А.Ю. Квитко А.Ю., в свою очередь, 01.04.2008 г. подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери ... По мнению истцов, все указанные сделки по распоряжению квартирой, а также свидетельства о праве на наследство, выданные 20.10.2006 г. нотариусом Когатько И.Г. на имя Ковалева А.А., К.А.З. являются ничтожными, что влечет последствия в виде возвращения квартиры законному собственнику.

В судебном заседании истица Ковалева О.А., действуя также по доверенности в интересах Ковалева А.А., Щербатых С.А., на иске настаивала.

Законный представитель ответчика Квитко Е.А. в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - нотариусы Когатько И.Г., Бублий Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Ковалев А.А., Ковалева О.А., Щербатых С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ковалева А.А., Ковалевой О.А., представляющей также интересы Щербатых С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Исследуя обстоятельства, касающиеся спорной квартиры, суд установил, что по договору приватизации от 29.10.1992 г. квартира по указанному адресу принадлежала на праве общей собственности без определения долей К.К.Д., К.А.З., Ковалеву А.А.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

... г. К.К.Д. умерла, после чего К.А.З. и Ковалев А.А. как наследники к имуществу К.К. Д. по закону заключили между собой соглашение, по которому определили доли каждого сособственника в квартире по ... Нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. наследникам К.А.З., Ковалеву А.А. на основании договора приватизации квартиры, соглашения об определении долей 20.06.2006 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

08.11.2006 г. и 12.11.2006 г. К.А.З. и Ковалев А.А. продали квартиру по указанному адресу Квитко А.Ю.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. К.А.З., Ковалеву А.А. отказано в иске к Квитко А.Ю. о расторжении данного договора, предъявленного истцами по тем основаниям, что они не получили от покупателя деньги за квартиру.

01.04.2008 г. Квитко А.Ю. подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери Квитко Е.А.

... г. умер К.А.З., который 11.05.2007 г. составил завещание в пользу Ковалева А.А., Щербатых С.А., Щербатых О.А. Давая оценку доводам истцов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

После открытия наследства действия Ковалева А.А., К.А.З., направленные на оформление их наследственных прав по наследованию по закону, носили согласованный характер, они, как наследники, сами определили свои доли в наследственном имуществе, обратились к нотариусу и, получая свидетельства о праве по наследству по закону, действия нотариуса не оспаривали, о своих правах, как наследника по завещанию, К.А.З. не заявлял, действий нотариуса не оспаривал.

Доводы истцов о выдаче нотариусом свидетельств за пределами своего нотариального округа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом документами, в частности, приказом Управления юстиции N ... от 04.12.2002 г. о закреплении за нотариусом Когатько И.Г. всех домов по ул. ...

Правильным является и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске по данному основанию. Выводы суда в данной части мотивированы ссылками на нормы закона, исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда, изложенные в решении.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.А., Ковалевой О.А., Щербатых С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи