Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36693 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Сидорова Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу ОАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец ОАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Сидорову Д.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что 05 сентября 2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до 05 сентября 2008 г. и уплатой 12,9% годовых. Банк исполнил свои. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.11.2010 г. задолженность ответчика составила ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, из которых на оплату страховых премий было списано ... рублей, поскольку Сидоров Д.Н. заключил договоры личного страхования, страхования автомобиля, страхования гражданской ответственности.

Ответчик и адвокат Мосалева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признали частично в размере ... рублей, просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за ведение ссудного счета и применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Сидоров Д.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 05 сентября 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Сидоровым Д.Н. заключен кредитный договор ..., во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику Сидорову Д.Н. кредит в размере ... рублей сроком до 05 сентября 2008 г. и уплатой 12,9% годовых.

В соответствии с п. 3.8, 3.8.2 кредитного договора заемщик обязан заключить договоры личного страхования, страхования приобретаемого автомобиля, обязательного страхования гражданской ответственности, а также (дополнительно) страхования гражданской ответственности.

Сидоровым Д.Н. были заключены указанные договоры, и из суммы кредита на оплату страховых премий было списано ... рублей, из которых: ... рублей - оплата страховой премии по договору 02520-64589/05ТФ страхования транспортных средств; ... рублей - оплата страховой премии по полису AAA 101-05/01-13415 страхование жизни и здоровья заемщика; ... рубля - оплата страховой премии по полису AAA 0262466180 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, за автомобиль Банком было перечислено ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05 сентября 2005 г.

Заемщик путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору) обязался своевременно осуществлять предусмотренные Договором платежи, то есть платежи по возврату основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 3.2, 4.2, 5.1.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном в договоре размере, и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Между тем, ответчиком на дату вынесения решения судом свои обязательства перед истцом не исполнены.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Сидорова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, судом правомерно отказано ОАО АКБ "Росбанк" во взыскании с ответчика платы за обслуживание банковского ссудного счета в размере ... рублей, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и проверки судом первой инстанции, правомерно судом отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи