Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36697 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - взыскание задолженности - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Смирнову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 сентября 2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к Виноградову И.В. и Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-банк" к Виноградову И.В., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Смирнова А.В. явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО "Альфа-банк" в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирнов А.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, Смирнов А.В., подавший частную жалобу на определение суда от 11 августа 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-банк" к Виноградову И.В., Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая Смирнову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда от 11 августа 2011 года законным и не подлежащим отмене.

Доводы Смирнова А.В., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи