Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36700 (ключевые темы: взыскание задолженности - лизинговые платежи - частная жалоба - договорная подсудность - изменение подсудности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю., дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Линкову А.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к Линкову А.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ООО "Элемент Лизинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заявления и представленных материалов следует, что ответчик Линков А.Ю. проживает по адресу: ..., который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно представленной копии договора поручительства, заключенного между сторонами, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.

Доводы частной жалобы о наличии договорной подсудности не могут служить основанием к отмене определения, так как направлены на иное толкование норм процессуального права. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, то есть требованиями ст. 28 ГПК РФ, что и было сделано судом.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи