Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36711/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - право собственности - договор управления многоквартирным домом - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36711/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Мамедова А.З. оглы удовлетворить.

Признать за Мамедовым А.З. оглы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Мамедова А.З. оглы на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Мамедов А.З.о. обратился в суд с иском к ООО "Отель Контракт" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...

В судебное заседание Мамедов А.З.о. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком договора.

Представитель ответчика ООО "Отель Контракт" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ОАО "Концерн МонАрх", Правительство Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство Москвы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО "Отель Контракт", представители третьих лиц - ОАО "Концерн МонАрх", ЗАО "Стройиндустрия-4", Правительства Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также истец Мамедов А.З.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Мамедов А.З.о. направил в суд кассационной инстанции своего представителя.

Представитель истца по доверенности Празников В.В. в заседании судебной коллегии просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Празникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. за N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

На основании указанного постановления Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 22.10.2004 г. заключило с ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" инвестиционный контракт (л.д. 22-30), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. ..., ...

По условиям инвестиционного контракта, в собственность инвесторов переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах, при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.

23.10.2007 г. между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ... по инвестиционному контракту от 22.10.2004 г., согласно которому инвесторы передают соинвестору ОАО "Концерн МонАрх" площадь, являющуюся результатом его инвестиционной деятельности в следующем соотношении: Инвестор-1 ОАО "ДСК-1" - 60%, Инвестор-2 ЗАО "Стройиндустрия-4" - 40% (л.д. 18-21).

01.07.2008 г. между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу: г. ..., ..., согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении квартир, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх".

12.05.2009 г. между ОАО "Концерн МонАрх" и ООО "Отель Контракт" заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи однокомнатной квартиры, условный номер ..., расположенной на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: г. ..., ...

11.05.2010 г. ООО "Отель Контракт" заключил с Мамедовым А.З.о. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий Договора купли-продажи однокомнатной квартиры N ..., расположенной на ... этаже жилого дома по строительному адресу: г. ..., ... Стоимость квартиры составляет ... руб.

Также стороны установили, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г. при условии исполнения покупателем обязанности по оплате. Мамедов А.З. выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

На основании указанного предварительного договора 11.05.2010 г. между Управляющей компанией "МонАрх-Сервис" и Мамедовым А.З.о. заключен договор управления многоквартирным домом, спорная квартира передана истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Мамедов А.З.о. выполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме, квартира ему передана, с ним заключен договор управления многоквартирным домом. В настоящее время жилой дом по адресу: г. ..., ... (строительный адрес) - г. ..., ... (почтовый адрес), окончен строительством, приемочной комиссией Правительства Москвы подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. Согласно сведениям из Бюро технической инвентаризации, объект - жилой дом, построен и принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт.

Между тем, ответчик ООО "Отель Контракт" своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру не заключил. Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировал.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку конечной целью заключения предварительного договора является получение истцом квартиры в собственность для проживания, право истца на получение спорной квартиры ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, коллегия находит возможным, согласиться с решением суда.

Отсутствие государственной регистрации право собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорное жилье.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени обязательства между Правительством Москвы и инвестором не завершены, а, следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорное жилое помещение у истца, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из содержания приведенных выше документов, в том числе инвестиционного контракта, следует, что по результатам реализации инвестиционного контракта Правительству Москвы спорная квартира не предназначалась. Доказательств иного с кассационными жалобами не представлено, таким образом, права Правительства Москвы и Управления Росреестра по г. Москве указанное решение суда не нарушает.

Решение суда соответствует требованиям закона - ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи