Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36714 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - возмещение вреда здоровью - расходы на оплату услуг представителей - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ООО МегаполисАвто" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Сафроновой А.В., Сафроновой Е.И. к ООО "МегаполисАвто", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафроновой А.В. расходы на приобретение лекарств в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "МегаполисАвто" в пользу Сафроновой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "МегаполисАвто" в пользу Сафроновой Е.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "МегаполисАвто" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать. Установила:

Сафронова А.В., Сафронова Е.И. обратились в суд с иском к ООО "МегаполисАвто", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения иска просят:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафроновой А.В. возмещение вреда здоровью - ... руб.;

взыскать с ООО "МегаполисАвто" компенсацию морального вреда: в пользу Сафроновой А.В. - ... руб.; в пользу Сафроновой Е.И. - ... руб.

взыскать с ООО "МегаполисАвто", ООО "Росгосстрах" солидарно расходы на оплату услуг представителя: в пользу Сафроновой А.В. - ... руб.; в пользу Сафроновой Е.И. - ... руб.

Иск мотивирован тем, что во время поездки Сафроновой А.В., Сафроновой Е.И. из аэропорта "Внуково" на такси ООО "МегаполисАвто" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., р/з ..., под управлением водителя Лопухина В.А. на отбойный парапет.

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушены права пассажиров Сафроновой А.В., Сафроновой Е.И. на качественное оказание услуги по их перевозке, причинен вред здоровью Сафроновой А.В., которая получила сотрясение головного мозга.

В судебном заседании представитель истцов Сафроновой А.В., Сафроновой Е.И. - Султанов В.З. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "МегаполисАвто" - Баранова О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В обоснование возражений на иск ссылалась на то, что ответственность ООО "МегаполисАвто", как владельца указанного автомобиля, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сафронова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала.

Вред здоровью Сафроновой А.В. причинен водителем Лопухиным В.А. неумышленно: он не справился с управлением автомобилем в связи со сложными погодными условиями.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лопухин В.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "МегаполисАвто" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 07.02.2011 г. ООО "Транс-Фри", действуя на основании заключенного с ООО "МегаполисАвто" агентского договора N ... от 12.11.2009 г., получило от Сафроновой А.В., Сафроновой Е.И. плату в размере ... руб. за их проезд из аэропорта "..." на такси ООО "МегаполисАвто".

Собственником автомобиля ..., р/з ..., является ООО "МегаполисАвто", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N ...

На день дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО "МегаполисАвто", как владельца автомобиля ..., р/з ..., была застрахована по полису серия ... N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лопухин А.В. является работником - водителем легкового автомобиля - ООО "МегаполисАвто", что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 04.02.2011 г.

08.02.2011 г. Лопухин А.В. управлял автомобилем ... по заданию ООО "МегаполисАвто", что подтверждается путевым листом от ... г.

Во время поездки 08.02.2011 г. в 00 час. 05 мин. водитель Лопухин А.В., управляя автомобилем ..., р/з ..., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства; дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение - металлический отбойный парапет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сафронова А.В. получила сотрясение головного мозга. В связи с полученным сотрясением головного мозга Сафроновой А.В. прописан глиатилин, на приобретение которого ею потрачено ... руб. ... коп.

Сафроновой А.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При разрешении спора, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нельзя согласиться с выводом о необоснованности размера компенсации морального вреда истцам.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства по делу, степень и тяжесть причиненных Сафроновой А.В. физических страданий. Суд учел, что Сафроновой А.В. в результате ДТП было причинено сотрясение головного мозга

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав пассажиров Сафроновой А.В., Сафроновой Е.И. на качество и безопасность услуги по перевозке произошло по вине водителя Лопухина В.А. в форме неосторожности: при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке пассажиров (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Так, как уже было указано, водитель Лопухин В.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и погодные условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля: в результате водитель Лопухин В.А. не справился с управлением автомобилем - произошло столкновение автомобиля с отбойным парапетом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд также исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия как Сафроновой А.В., так и Сафроновой Е.И. причинен моральный вред вследствие нарушения ООО "МегаполисАвто" права потребителей на качество услуги по перевозке пассажиров.

Довод о том, что Сафронова Е.И. не являлась потерпевшей не может служить основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела в том числе из объяснений Сафроновой Е.И., Сафроновой А.В. полученными в ходе рассмотрения административного дела (л.д. 81-83) Сафронова Е.И. вместе с Сафроновой А.В. находилась в автомашине ответчика в момент ДТП.

И то обстоятельство, что в рамках рассмотрения административного дела она не была признана потерпевшей, не свидетельствует о том, что ей не причинен моральный вред.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи