Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36715 (ключевые темы: право собственности - инвестиционный договор - жилой дом - исполнение обязательств - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Громова Н.А., Громова А.Н. к ООО "ИСК "АртурсКапитал" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Громовым Н.А., Громовым А.Н. право собственности на ... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, ... этаж.

Решение является основанием для регистрации права долевой собственности Громова Н.А., Громова А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект. Установила:

Громов Николай Анатольевич, Громов Алексей Николаевич обратились в суд с иском к ООО "ИСК "АртурсКапитал" о признании за каждым из них ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., указав на то, что право на спорную квартиру было приобретен ими на основании предварительного договора купли-продажи.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям - Добрякова Г.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИСК "АртурсКапитал" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия своих представителей не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель Правительства Москвы.

Представителя Громова Н.А. - Добрякову Г.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

На основании указанного постановления N 731 Правительство Москвы в лице префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО "Управление капитального строительства", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" инвестиционный контракт, согласно которому 70% квартир в возведенных жилых домах переходят в собственности инвесторов.

22 декабря 2006 года ОАО "ДСК-1" заключило договор с ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" о привлечении инвестиций, согласно которого у ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" возникает право на площадь в объекте ориентировочно ... кв. м, в том числе и на спорную квартиру.

25 января 2007 года ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" заключило договор инвестирования с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АртурсКапитал", согласно которому передало указанному обществу права на спорную квартиру.

25 января 2007 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "АртурсКапитал" заключило с ООО "АртурсРиэлти" агентский договор, на основании которого ООО "АртурсРиэлти" обязалось совершать от имени и за счет принципала ООО "Инвестиционно-строительная компания "АртурсКапитал" юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц и приобретением ими квартир и жилом доме по адресу: ..., мкр. ..., ул. ..., корп. ..., в том числе и спорной квартиры.

На основании указанных документов 16 февраля 2007 года ООО "АртурсРиэлти", действующее от своего имени и от имени ООО "Инвестиционно-строительная компания "АртурсКапитал", на основании агентского договора, заключило с истцами предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и обязалось в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании данного договора ООО "АртурсРиэлти" приняло на себя обязательство в будущем продать, а истцы приняли на себя обязательство в будущем купить в собственность спорную квартиру за ... руб.

Фактически истцы в полном объеме произвели расчет с ООО "АртурсРиэлти" за спорную квартиру, о чем свидетельствуют акты об исполнении обязательств.

По акту приема-передачи ООО "АртурсРиэлти" передало истцам спорную квартиру.

Между тем ответчик своих обязательств перед истцами до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру с ним не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения УФРС по Москве.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. ..., ... (строительный адрес) - г. ..., ... (почтовый адрес) окончен строительством.

Правительством Москвы подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ построенный объект - жилой дом, принят на учет.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцами обязательства исполнены в полном объеме.

В тоже время обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем истцы лишены возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные договоры, суд обоснованно исходил из того, что конечной целью является получение истцами квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцам, что не оспаривалось сторонами.

Право истцов на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцам и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истцов на спорной жилье, поскольку не подписывая акт о результатах реализации инвестиционного проекта длительное время, стороны нарушают права истца.

государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и не препятствует признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи