Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36727 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - возмещение ущерба - вред жизни здоровью или имуществу - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Пикунова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пикунова А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать. Установила:

Пикунов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного вреда ... рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в сумме ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что является собственником автомашины марки "...", г. р.з. ... 22 июля 2007 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. Другим участником ДТП являлся водитель автомашины "..." Абрамов С.Е. 19 июня 2009 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Пикунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением была установлена вина обоих водителей в ДТП и степень вины Абрамова С.Е. и Пикунова А.А. 70% и 30% соответственно. Как указывает истец, он также имеет право на возмещение ущерба от виновных действий водителя Абрамова С.Е. Общая сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составила ... рублей. Абрамов С.Е. должен возместить истцу ... рублей. Гражданская ответственность Абрамова С.Е. была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб". Поскольку размер требований истца не превышает ... рублей, то они должны быть удовлетворены за счет страховщика.

Истец Пикунов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеет, просил исчислять срок исковой давности не с даты ДТП, а с даты вынесения Сергиево-Посадским городским судом Московской области решения, которым установлена его частичная вина в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Пикунов А.А.

Истец Пикунов А.А., представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пикунова А.А. - Пикунову Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 199, 200, 966 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2007 г. в г. Сергиев Посад Московской области произошло ДТП с участием автомобилей "...", г. р.з. ... под управлением Пикунова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "..." г. р.з. ... под управлением Абрамова С.Е.

ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшее по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиль марки "...", оплатило филиалу "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" стоимость работ по ремонту данного автомобиля, после чего обратилось в суд с иском к Пикунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2009 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к Пикунову А.А. о возмещении ущерба от ДТП было установлено, что вина водителя Абрамова С.Е. и водителя Пикунова А.А. является обоюдной, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ степень вины Абрамова С.Е. определена как 70%, Пикунова А.А. - 30%.

Учитывая дату возникновения страхового случая (22.07.2007 года) и обращения Пикунова А.А. в суд в суд с настоящим иском (21.06.2011 года), суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 966 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, а также о необходимости его исчисления со дня вступления в силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.06.2009 года не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому срок исковой давности в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента наступления страхового случая.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с 22.07.2007 года, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Вместе с тем, с иском в суд истец Пикунов А.А. обратился лишь 21.06.2011 года, то есть по истечении трех лет со дня наступления страхового случая, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Обоснованны доводы суда первой инстанции и о том, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно вынес решение об отказе Пикунову А.А. в иске к ЗАО "СГ "УралСиб".

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по делу по иску Пикунова А.А. не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

Рассматривая данное дело, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи