Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36728 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - свидетельство о праве собственности - регистрационное дело - судебное извещение - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Усанеску П.В., Усанеску К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Усанеску П.В., Усанеску К.П., Усанеску Е.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности недействительным, и обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с Усанеску П.В. в доход государства РФ государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... (...) копейки.

Взыскать с Усанеску К.П. в доход государства РФ государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... (...) копейки

Взыскать с Усанеску Е.Л. в доход государства РФ государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... (...) копейки. Установила:

истцы Усанеску П.В., Усанеску К.П., Усанеску Е.Л., обратились в суд с иском к ответчикам Леонович М.А., Смыковой Е.М. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 08.12.2008 года, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., заключенного между Усанеску П.В., Усанеску Е.Л., Усанеску К.П. и Леонович М.А.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., заключенного 16.06.2010 года между Леонович М.А. и Смыковой Е.М., о признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанную квартиру на имя Леонович М.А. и Смыковой Е.М., об обязании Управление Росреестра г. Москвы выдать свидетельства о праве собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ..., ... на ... долю Усанеску К.П., на ... долю Усанеску П.В., на ... долю Усанеску Е.Л., мотивируя требования тем, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, ранее принадлежала на праве собственности истцам, которые проживают в ней с декабря 2008 года, и указывали на то, в обоснование заявленных требований, что в обеспечение возврата займа денежных средств К., между истцами и дочерью К. - Леонович М.А. от 08 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей им в долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и при этом, К. пообещал, что после возврата суммы займа братом Усанеску П.В. - Усанеску Л.В., спорная квартира будет переоформлена на Усанеску П.В., однако, впоследствии Козлов Н. и Леонович М.А. переоформили право собственности на указанную квартиру на Смыкову Е.М., в нарушение их устной договоренности.

Истец Усанеску П.В., а также ее представитель Волков А.Е., в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Усанеску Е.Л. и Усанеску К.П. в суд не явились. Суд указал в решении, что они извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Леонович М.А. и Смыкова Е.М. возражали в суде против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Усанеску П.В., Усанеску К.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 170, 431, 434, 549 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2008 года между истцами и ответчиком Леонович М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... кв. ..., стоимость которой была определена сторонами в размере ... руб. (л.д., л.д. 11, 12). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве - 29.12.2008 г. (л.д. 89).

Факт получения денежных средств в размере ... рублей, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, данный факт был установлен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года (л.д. 26), которое вступило в законную силу.

09 июня 2010 года между Леонович М.А. и Смыковой Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ... (л.д., л.д. 28, 29), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами суду не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что сделка купли-продажи от 08.12.2008 года, заключенная между истцами и ответчиком Леонович М.А. по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., является притворной, а также не было представлено доказательств того, что истцы имели намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в качестве обеспечения возврата К. предоставленного им (К.) Усанеску П.В., займа.

Таким образом, установив факт получения истцами денежных средств в счет стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 08.12.2008 г. и признав необоснованными доводы истцов о том, что ими были взяты у К. денежные средства в долг, и что по данному обязательству должен быть заключен договор залога (ипотеки), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, судом также были проверены доводы истцов о том, что притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной 08.12.2008 года, подтверждается отсутствием в регистрационном деле выписки из домовой книги по спорной квартире, и они были обоснованно признаны несостоятельными по тем основаниям, что нормами действующего законодательства РФ, отсутствие каких-либо документов при государственной регистрации права, не является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с истцов в пользу государства госпошлину в размере по ... руб. ... коп. с каждого, исходя из стоимости квартиры в размере ... рублей, и с учетом оплаченной госпошлины.

Довод кассационных жалоб Усанеску П.В. и Усанеску К.П. о том, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие не извещенной о времени и месте рассмотрения дела истицы Усанеску К.П. является несостоятельным, и не влечет отмену судебного решения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 24.06.2011 года, в котором дело слушанием было отложено на 01 июля 2011 года, суд обязал Усанеску П.В. передать судебные повестки другим истцам на 01.07.2011 года (л.д., л.д. 58-60).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Усанеску П.В. не смогла либо не имела возможности передать другим истцам, в том числе и Усанеску К.П. судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 01.07.2011 года, суду представлено не было.

Кроме того, также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отъезд и нахождение истицы Усанеску К.П. с 24.06.2011 года по 01.07.2011 года в Крыму и о невозможности ее извещения о дате отложения дела слушанием на 01 июля 2011 г.

Довод кассационных жалоб о том, что в судебном заседании 01.07.2011 года отсутствовала Усанеску К.П., а не Усанеску Е.Л., не является основанием к отмене решения суда, т.к. из протокола судебного заседания и из решения суда от 01 июля 2011 года усматривается, что в суд не явились как Усанеску К.П., так и Усанеску Е.Л.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 01.07.2011 года в порядке ст. 231 ГПК РФ, истцами не подавались.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание то, что подписи в заявлении о госрегистрации перехода права на спорную квартиру не принадлежат Усанеску К.П., не влечет отмену решения суда, так как свою подпись в договоре купли-продажи квартиры от 08 декабря 2008 г. Усанеску К.П. в суде не оспаривала, и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы ее подписи в заявлении о регистрации было протокольным определением от 01 июля 2011 г. судом отказано, так как суд признал данное ходатайство не относимым к рассматриваемому спору (л.д. 150).

Довод кассационных жалоб о притворности сделки купли-продажи от 08.12.2011 года, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ранее истцами Усанеску П.В. и Усанеску К.П. заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 08.12.2008 года и о признании права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которых решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года было отказано. Таким образом, заявляя требования о расторжении указанного договора от 08.12.2008 года, Усанеску П.В. и Усанеску К.П., фактически истцы подтвердили факт действительности заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи от 08.12.2010 года недействительной.

Из материалов дела также усматривается, что заочным Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. было прекращено право собственности истцов на спорную квартиру, и истцы были из нее выселены (л.д. 25).

Довод кассационных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод жалоб о том, что суд не принял мер к вызову свидетелей Усанеску А.В. и Козлова Н.А., которые знают о договоре займа и о притворности сделки, также не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был признать в силу ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешение спора по существу.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника регистрационного дела на спорную квартиру, не является основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеются документы, представленные Управлением Росреестра по Москве с копией регистрационного дела (л.д. 61-134).

Довод кассационной жалобы Усанеску П.В. о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. не содержит выводов суда о получении истцами денежных средств по договору купли-продажи от 08.12.2008 г., является ошибочным, т.к. данным решением суда был установлен факт передачи получения денежных средств в счет стоимости спорной квартиры истцом Усанеску П.В., в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Кроме того, довод кассационных жалоб о неполучение денежных средств Усанеску Е.Л. и Усанеску К.П. за спорную квартиру, также не может служить основанием к отмене решения, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, при разрешении вопроса о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 08 декабря 2008 г. и о признании права собственности за истцами на спорную квартиру.

При этом, судебная коллегия полагает, что истцы не лишены права на взыскание стоимости спорной квартиры в соответствии с приходящимися на них ранее долями в праве собственности в спорной квартире, с лица, получившего за них денежные средства.

Довод жалоб о том, что стоимость квартиры была выше, чем она была определена в договоре купли-продажи квартиры от 08.12.2008 г., и о том, что стоимость квартиры в размере ... руб. соответствует сумме займа, взятого Усанеску Л.В. у К., не влечет отмену решения суда, так как он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не был доказан истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи