Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36729 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - спор о праве - правоустанавливающие документы - отказ в совершении нотариального действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Соловьевой Л.Я. - Макеева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

производство по заявлению Соловьевой Л.Я. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения; разъяснить Соловьевой Л.Я., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Соловьева Л.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Грачевой Л.Ю., просила суд признать отказ нотариуса Грачевой Л.Ю. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на ... доли жилого дома общей площадью ... кв. м расположенного по адресу: ..., незаконным, обязать нотариуса Грачеву Л.Ю. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Представитель Соловьевой Л.Я. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Нотариус Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве ссылалась на наличие спора о праве (л.д. 29).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Соловьевой Л.Я. - Макеев А.В.

В заседание суда второй инстанции нотариус Грачева Л.Ю. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Грачевой Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд указал на то, что он приходит к выводу о том, что в наличие имеется спор о праве. Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым он пришел к такому выводу, суд в определении не привел.

В то же время, из материалов дела достаточных оснований для такого вывода суда не усматривается.

В своем заявлении Соловьева Л.Я. указала на то, что она является единственным наследником после смерти ее матери ..., умершей ... г. В целях оформления своих прав на наследство по закону на ... доли жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., она предоставил нотариусу Грачевой Л.Ю. имеющиеся у нее правоустанавливающие документы на данное имущество, однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на долю дома предоставлены не были. Соловьева Л.Я. полагает, что ею были предоставлены все необходимые документы, на основании которых нотариус обязана была выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д. 4-6).

Из материалов дела не усматривается, что судом установлены лица, оспаривающие право Соловьевой Л.Я. на наследственное имущество, либо права на это имущество наследодателя. Из определения суда не видно, какое лицо или организация могли бы быть ответчиками по предъявленным Соловьевой Л.Я. исковым требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права. На основании ст. 373, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи