Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36742 (ключевые темы: защита прав - инвестор - инвестиционный договор - жилищное строительство - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Нечаева Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Нечаева Г.В. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности Нечаева Г.В. на квартиру - отказать. Установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Нечаева Георгия Валерьевича обратилось в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., за Нечаевым Г.В., указывая на то, что Нечаев Г.В. выполнил свои обязательства по договору от 25 февраля 2003 г. за N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ..., и внес инвестиционный взнос по договору в размере ... долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, однако ответчик ЗАО "Строймонтаж-Капитал", принявший полностью обязательства ЗАО "СпецВысотСтрой", не передал истцу документы на оформление в собственность квартиры для государственной регистрации в установленном порядке права собственности инвестора на Квартиру, в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором, тогда как дом был введен в эксплуатацию, общая площадь квартиры составила ... кв. м, квартира пригодна для пользования, и по независящим от него причинам не имеет возможности зарегистрировать право собственности и пользоваться своим недвижимым имуществом.

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав инвесторов" и Нечаев Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Нечаева Г.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2003 года Нечаевым Г.В. был заключен с ЗАО "СпецВысотСтрой" договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ... (л.д. 11-13), согласно которому, истец обязался участвовать в финансировании строительства жилого дома в объеме ... долларов США в рублях, а ЗАО "СпецВысотСтрой" обязалось передать истцу право требования на оформление в собственность квартиры, общей проектной площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, секция ..., технический номер ... в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 20).

06 апреля 2007 года между ЗАО "СпецВысотСтрой" и ЗАО "Товарищество Застройщиков" был заключен Договор N ... о перемене лиц в обязательстве к договору N ... от 25.02.2003 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. ..., ..., на основании которого, ЗАО "Товарищество Застройщиков" полностью приняло на себя обязательства ЗАО "СпецВысотСтрой" (л.д. 17), и подтвердило исполнение обязательств Нечаевым Г.В. по договору N ... от 25.02.2003 г. (л.д. 20).

Постановлением Правительства Москвы N ... от 03.04.2007 г. было принято решение о замене инвестора ЗАО "Товарищество Застройщиков", в соответствии с которым было заключено Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту новому инвестору - ЗАО "Строймонтаж-Капитал", на основании Дополнительного соглашения от 01.06.2007 г. к инвестиционному контракту, ЗАО "Строймонтаж-Капитал" приняло на себя обязательства ЗАО "Товарищество Застройщиков" по передаче жилой площади (квартир) в собственность соинвесторов на условиях заключенных договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого высотного дома по адресу: ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд проверил довод истца о том, что до настоящего времени ответчик не передал истцу документацию, необходимую для государственной регистрации в установленном порядке права собственности инвестора Нечаева Г.В. на квартиру, и пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче в собственность истцу спорной квартиры не возникло.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что ответчик от его заключения уклоняется, либо оспаривает право истца Нечаева Г.В. на оплаченную квартиру.

Поскольку 21 марта 2011 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт реализации контракта, то суд указал на то, что истец Нечаев Г.В. не утратил возможность оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, так как его право на квартиру никем не оспаривается и после 21 марта 2011 года Нечаев Г.В. к ответчику за документами, необходимыми для регистрации права собственности на спорную квартиру не обращался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не представил истцу документы для оформления права собственности, поэтому истец и обратился в суд, и о том, что вывод суда о том, что у истца не возникло право требования к ответчику об исполнении условий договора необоснован, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи