Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36751 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - рабочее место - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "ВымпелКом" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Щетинина А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Щетинина А.В. 9 марта 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 часть 1 ст. 81 ТК РФ).

Изменить формулировку основания увольнения Щетинина А.В. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения - на 9 мая 2011 года.

Взыскать с ОАО "Вымпел-коммуникации" в пользу Щетинина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2011 года по 9 мая 2011 года в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Вымпел-коммуникации" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Щетинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вымпел-коммуникации об отмене приказов N ... от 17 февраля 2011 года и N ... от 18 февраля 2011 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 1 апреля 2002 года, за время работы нарушений трудовой дисциплины не имел, поощрялся работодателем. По мнению истца, дисциплинарные взыскания на него были наложены необоснованно, увольнение произведено незаконно.

В последующем истец Щетинин А.В. дополнил заявлены иск требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Щетинин А.В. и его представитель по доверенности Украинцева В.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Яшукова О.А. и Петров А.В. иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчицы ОАО "ВымпелКом" (ОАО "Вымпел-коммуникации").

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Петров А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Украинцева В.И., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Щетинин А.В. работал в ОАО "Вымпел-коммуникации" с 01 апреля 2002 года, в том числе в должности ... с 1 июня 2007 года.

Приказом N ... от 17 февраля 2011 года Щетинину А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2010 года.

Приказом N ... от 18 февраля 2011 года Щетинину А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 7 по 15 февраля 2010 года.

Приказом N ... от 5 марта 2011 года Щетинин А.В. уволен 9 марта 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность наложения взыскания на Щетинина А.В. приказом N ... от 17 февраля 2011 года и приказом N ... от 18 февраля 2011, суд проверил доводы сторон, допросил свидетелей, всесторонне и тщательно исследовал письменные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что на истца правомерно были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2010 года и с 7 по 15 февраля 2011 года без уважительных причин; порядок наложения дисциплинарных взысканий по указанным выше приказам ответчиком не нарушен: дисциплинарные взыскания наложены в пределах 1 месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения взыскания от истца были отобраны письменные объяснения.

Отказывая истцу в требованиях об отмене приказа N ... от 17 февраля 2011 года и приказа N ... от 18 февраля 2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец использовал 30 декабря 2010 года и период с 7 по 15 февраля 2011 года в качестве отпуска без разрешения работодателя, без ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, то есть самовольно ушел в отпуск.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнение истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и учел разъяснения, данные в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 г.), согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что основанием к изданию приказа N ... от 18 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что Щетинин А.В. 14 декабря 2010 года, находясь в отпуске, без согласования с руководителем, с удаленного рабочего места нарушил работу сервера.

Суд признал, что доводы представителя ответчика о том, что в результате несанкционированного доступа истца и внесенных им изменений в программу на сервере 14 декабря 2010 года ответчику был нанесен материальный ущерб, выраженный в подключении дополнительных трудовых ресурсов по перераспределению работы сотрудников, в связи с необходимостью обеспечения работоспособности биллинговой системы, обеспечивающей выставление счетов абонентам в соответствии с выбранными тарифными планами, не свидетельствуют о законности увольнения истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок, совершенный Щетининым А.В. 14 декабря 2010 года, который явился поводом к увольнению истца, имел место тогда, когда на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем этот дисциплинарный проступок не мог являться поводом к его увольнению п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконным увольнение Щетинина А.В., суд исходил из того, что обнаружение допущенного истцом нарушения, послужившим поводом к его увольнению, произошло 14 декабря 2010 года, то есть до наложения на истца дисциплинарных взысканий по приказам от 17 и от 18 февраля 2011 года; после наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 18 февраля 2011 года Щетинин А.В. дисциплинарных проступков не совершал.

Сославшись на положения ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд правомерно не согласился с требованием истца изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, правильно указав, что действующее трудовое законодательство не предусматривает такую возможность в случае признания увольнения незаконным.

Исходя из того, что истец с 10 мая 2011 года работает у другого работодателя, суд изменил дату увольнения на 9 мая 2011 года.

Применив положения ст. 394 ТК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд взыскал за 41 день вынужденного прогула ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи